Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, 04.10.2006 N 09АП-12464/2006-ГК по делу N А40-23234/06-42-221 Исковое заявление о взыскании основного долга и пени по договору займа удовлетворено, поскольку предоставление истцом ответчику займа подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов между сторонами, письмами банка, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12464/2006-ГК4 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ЛИНИЯ-3“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-23234/06-42-221, принятое судьей С., по иску ООО “КОМПЛЕКТ-7“ к ответчику - ООО “ЛИНИЯ-3“ о взыскании 5048585 руб. 01 коп., при участии: от истца - Ш.
по дов. N 3 от 01.11.05, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КОМПЛЕКТ-7“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ЛИНИЯ-3“ о взыскании 5048585 руб. 01 коп. по договору займа N 1з от 25.11.2001 с 29-ю дополнительными соглашениями, в том числе 5004662 руб. основного долга по займу, 43923 руб. 01 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.12.2005 по 24.01.2006.

Представитель истца поддержал иск в сумме 4897304 руб. 25 коп., из них: 4854662 руб. - основного долга по договору займа, 42642 руб. 25 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.12.2005 по 24.01.2006, в связи с уменьшением суммы основного долга на 150000 руб., и уменьшением суммы пени за просрочку возврата основного долга по займу по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска ООО “КОМПЛЕКТ-7“ отказать.

Решением от 24.07.2006 по делу N А40-23234/06-42-221 суд первой инстанции с ООО “ЛИНИЯ-3“ в пользу ООО “Комплект-7“ взыскал 4897304 руб. 25 коп., из них: 4854662 руб. 00 коп. - основного долга по займу, 42642 руб. 25 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.12.2005 по 24.01.2006, а также 35641 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,
что принятый судом первой инстанции судебный акт полностью не законен, поскольку ответчик фактически сумму займа не получал, в связи с чем, по его мнению, и в силу положений ст. 807 ГК РФ договор нельзя считать заключенным, а наличие задолженности подтвержденной. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО “ЛИНИЯ-3“ серии 77 N 006473899, ответчик 07.02.2003 был зарегистрирован как юридическое лицо (образованное в результате преобразования ГММП “Саманс“). Таким образом, заявитель считает, что в силу требований п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ с этого дня ГММП “Саманс“ прекратило свое существование. Однако, как следует из представленных истцом документов, по некоторым платежам заключались дополнительные соглашения: N 16 от 20.02.2003 (л.д. 97) и N 17 от 04.03.2003 (л.д. 98) с ГММП “Саманс“ по сути, с предприятием которого уже нет. Следовательно, платежи проводились в адрес ГММП “Саманс“ (платежное поручение N 120 от 03.03.2003 л.д. 23 и платежное поручение N 97 от 20.02.2003 л.д. 24).

ООО “ЛИНИЯ-3“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу положений ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, проверив применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом и Государственным многопрофильным малым предприятием “Саманс“
(ГММП “Саманс“), правопреемником которого является ответчик (п. п. 1.2, 1.3 Устава ответчика), заключен договор займа N 1з от 25.11.2001 с 29-ю дополнительными соглашениями. В силу которых, истец предоставил ответчику заем на общую сумму 4854662 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 30.12.2005 (п. 2.2 договора), с уплатой пени в установленных п. 3.1 договора порядке и в размере за каждый день просрочки возврата займа, что подтверждается указанным договором, 29-ю дополнительными соглашениями к договору займа, 29-ю платежными поручениями, письмами Московского филиала Акционерного Коммерческого Банка “Надежный банк“ (ОАО) N 888ф от 26.06.2006 и ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ N 6148 от 29.06.2006, подтверждающих зачисление на указанные в письмах расчетные счета ГММП “Саманс“ и ООО “ЛИНИЯ-3“ денежных средств в общей сумме 4854662 руб., поступивших от ООО “КОМПЛЕКТ-7“ по указанным в письмах платежным поручениям, номера и даты которых соответствуют номерам и датам приложенных истцом к исковому заявлению платежных поручений в качестве доказательств предоставления займа, за исключением суммы 150000 руб. по платежному поручению N 294 от 07.05.2002, возвращенной 17.05.2002 со счета 47416 “Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения“ в связи с несоответствием наименования получателя денежных средств расчетному счету, двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 01.10.2004, которым ответчиком перед истцом по состоянию на 01.10.2004 признана задолженность по договору займа N 1з от 25.11.2001 в сумме 8628702 руб. 00 коп., письмом N 21/1 от 27.12.2002 ГММП “Саманс“, правопреемником которого является ответчик согласно п. п. 1.2, 1.3 Устава ответчика, письмами ответчика N 21/2 от 18.02.2003, N 21/3 от 06.05.2003, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются
в деле.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу задолженность, образовавшуюся по договору займа N 1з от 25.11.2001 и 29-ти дополнительным соглашениям, в установленные договором сроки, истец на основании ст. ст. 307 - 309, 395, 807 - 811 ГК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства эти обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в сроки установленные договором с 29 дополнительными соглашениями, так и на дату рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возражения ответчика противоречат материалам дела, в том числе письмам Московского филиала АКБ “Надежный банк“ (ОАО) N 888ф от 26.06.2006 и ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ N 6148 от 29.06.2006, подтверждающим зачисление на указанные в
письмах расчетные счета ГММП “Саманс“ и ООО “ЛИНИЯ-3“ денежных средств в общей сумме 4854662 руб., поступивших от ООО “КОМПЛЕКТ-7“, по указанным в письмах платежным поручениям. При этом, номера и даты которых, соответствуют номерам и датам приложенных истцом к исковому заявлению платежных поручений в качестве доказательств предоставления займа, за исключением суммы 150000 руб. по платежному поручению N 294 от 07.05.2002, возвращенной 17.05.2002 со счета 47416 “Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения“, в связи с несоответствием наименования получателя денежных средств расчетному счету, двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 01.10.2004, которым ответчиком перед истцом по состоянию на 10.2004 признана задолженность по договору займа N 1з от 25.11.2001 в сумме 8628702 руб., письму N 21/1 от 27.12.2002 ГММП “Саманс“, правопреемником которого является ответчик, согласно п. п. 1.2, 1.3 Устава ответчика, письмам ответчика N 21/2 от 18.02.2003, N 2/3 от 06.05.2003, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии имеются в деле.

Сумма иска, в связи уменьшением суммы основного долга на 150000 руб. и уменьшением суммы пени за просрочку возврата основного долга по займу, составила 4897304 руб. 25 коп., из них: 4854662 руб. основного долга по займу, 42642 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.12.2005 по 24.01.2006.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, признав период начисления пени за просрочку возврата основного долга по займу, размер и сумма пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.12.2005 по 24.01.2006 незначительным, и не усмотрев несоразмерность начисленной истцом пени последствиям неисполнения
обязательств ответчиком по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, и, не нарушив порядок рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил заявленные ООО “КОМПЛЕКТ-7“ требования в уточненном размере. В остальной части иска отказал. При этом, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине отнес на ответчика - ответчику ООО “ЛИНИЯ-3“.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-23234/06-42-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.