Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 N 17АП-1375/2006-ГК по делу N А50-3866/2005-Г-14 Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде взыскиваются с учетом сложности дела и его особенностей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2006 г. Дело N 17АП-1375/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “В“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “В“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “С“ 1184615 руб. убытков.

Решением от 17.10.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Уральского округа имеет дату 10.04.2006, а не 10.04.2005.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (т. 4, л.д. 22-25) и постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2005 (т. 4, л.д. 68-70) решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.07.2006 в Арбитражный суд Пермской области от ООО “С“ поступило заявление о вынесении определения о распределении судебных расходов и взыскании с истца 120000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на представительство при рассмотрении данного спора (т. 4, л.д. 75).

Определением от 24.08.2006 суд удовлетворил заявление ООО “С“ и взыскал в пользу ответчика с ООО “В“ 120000 руб. судебных расходов (т. 4, л.д. 107-108).

ООО “В“ с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Заявитель полагает, что ответчик не представил никаких доказательств разумности понесенных затрат в сумме 120000 руб. Ответчику были оказаны услуги по представительству физическими лицами, а не ООО “З“, с которым заключен договор и которому произведена оплата услуг.

ООО “С“ считает определение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, сумма расходов 120000 руб. является соразмерной расценкам других организаций: Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, ООО “Ф“. Сумма расходов на оплату правовых услуг разумна, учитывая сложность дела, большое количество документов в нескольких томах, наличие двух экспертных заключений, большую сумму иска, длительность процесса и удаленность ответчика от места рассмотрения дела. Ведение дела не ограничено участием представителей в судебном заседании, оно включает также сбор, анализ и подготовку документов, выработку позиции ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.

06.09.2005 между ООО “З“ (исполнитель) и ООО “С“ (заказчик) заключен договор (т. 4, л.д. 87), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по ведению арбитражного дела N А50-3866/2005-Г-14 в Арбитражном суде Пермской области и иных инстанциях по иску ООО “В“ к заказчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу в период аренды.

Со стороны ООО “З“ договор подписан директором общества Н. Справкой от 24.08.2006 (т. 4, л.д. 105) подтверждается факт того, что с 1992 года Н. и Г. работают юрисконсультами в ООО “З“.

При таких условиях, не состоятелен довод истца об отсутствии связи между физическими лицами Н. и Г. и исполнителем по договору от 06.09.2005 - ООО “З“.

В пункте 2 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 50000 руб. за ведение дела независимо от его исхода и стоимость поощрительного вознаграждения составляет 70000 руб. при благоприятном для заказчика исходе дела, в том числе и во внесудебном порядке.

Услуги исполнителя по вышеуказанному договору ответчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2005 N 2410 и от 10.04.2006 N 944, соответственно, на суммы 50000 руб. и 70000 руб. (т. 4, л.д. 88, 89), выписки лицевого счета (т. 4, л.д. 90-91).

Как следует из решения арбитражного суда (т. 4, л.д. 13-14), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (л.д. 19-20) и постановления апелляционной инстанции от 12.12.2005 (л.д. 22-25), Н. и Г. присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ООО “С“.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (т. 4, л.д. 17-18, 61-62) подписаны со стороны ответчика этими же представителями.

Заявленные к ООО “С“
требования о взыскании 1184615 руб. убытков оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка истца на справку адвокатского кабинета от 22.08.2006 N 25 (т. 4, л.д. 97) как на доказательство средней стоимости услуг адвокатов на представление интересов в арбитражном суде не состоятельна, т.к. эта справка свидетельствует о стоимости таких услуг по г. Соликамску и Соликамскому району.

Как следует из ответа Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 20.10.2006 N 112-06 на запрос ответчика, по спорам имущественного характера, рассматриваемых арбитражными судами, расценки по оплате услуг адвокатов составляет от 10% оспоренной либо взысканной суммы по решению суда, но не могут быть менее 300000 руб. Уменьшение суммы гонорара может иметь место только в исключительных случаях, связанных с неплатежеспособностью клиента.

Согласно ответу на запрос ООО “Ф“ от 20.10.2006 по спорам имущественного характера на сумму более 1000000 руб. с юридическим сопровождением клиента во всех инстанциях, с назначением экспертизы стоимость правовых услуг ориентировочно составляет 30000-60000 руб. без учета окончательного расчета при разрешении спора в пользу клиента в размере 10% от суммы иска.

Других доказательств того, что стоимость оказанных ответчику услуг обществом с ограниченной ответственностью “З“ в сумме 120000 руб. завышена по сравнению с такими же услугами, оказываемыми в г. Перми, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное,
определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 по делу N А50-3866/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.