Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 N 17АП-1330/2006-ГК по делу N А50-9403/2006-Г21 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2006 г. Дело N 17АП-1330/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-9403/2006-Г21 по иску А. к ЗАО “Ж“, ООО “К“, ООО “Ц“ (третьи лица: Д., К.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском (в редакции уточнений иска от 19.05.2006) к ЗАО “Ж“, ООО “К“, ООО “Ц“ о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 17.10.2002, заключенного между ЗАО “И“ и ООО “К“ по отчуждению доли в
размере 10% в уставном капитале ООО “Ц“; о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 17.10.2002, заключенного между ЗАО “Ж“ и ООО “Ц“ по отчуждению доли в размере 90% в уставном капитале ООО “Ц“; применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение (т. 1, л.д. 2-5, 8).

Определениями суда от 23.05.2006 и от 09.08.2006 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д. и К. (т 1, л д. 1; т. 2, л.д. 41).

Решением суда от 08.09.2006 в иске отказано (т. 2, л.д. 159-160).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО “Ж“ общество зарегистрировано 09.02.1998. Уставный капитал общества установлен 10000 руб., состоящий из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1, л.д. 24). На 02.05.2006 акционерами общества являются А. и Д., каждый из которых обладает 50 акций ЗАО “Ж“ (т. 1, л.д. 17).

Между ЗАО “Ж“ (продавец) и ООО “К“ (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ц“ N 1 от 17.10.2002, согласно которому в собственность покупателя передана доля ЗАО “Ж“ в уставном капитале ООО “Ц“ в размере 10% уставного капитала общества по цене 1460000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Между ЗАО “Ж“ (продавец) и ООО “Ц“ (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ц“ N 2 от 17.10.2002, согласно которому в собственность покупателя передана доля ЗАО “Ж“ в уставном капитале ООО “Ц“ в размере
90% уставного капитала общества по цене 13140000 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

А. утверждает, что в совершении договора купли-продажи N 1 от 17.10.2002 имелась заинтересованность Д., который являлся в момент совершения сделки владельцем 50% голосующих акций ЗАО “Ж“, а также единственным участником доли в уставном капитале ООО “К“; договор купли-продажи N 2 от 17.10.2002 являлся для ЗАО “Ж“ крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Если такая сделка совершена с нарушением этих требований, она может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной Федеральным законом “Об АО“, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Федерального закона “Об АО“).

Исходя из названных норм, договоры N 1 и N 2 являются оспоримыми сделками (ст. 166 ГК РФ).

Срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В исковом заявлении А. указывает на то, что об оспариваемых договорах ему стало известно 01.05.2006 (т. 1, л.д. 3). Доказательства, с достоверностью подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в деле имеется копия протокола общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ N 9 от 17.10.2002 (т. 1, л.д. 99а). Из протокола следует, что на общем собрании акционеров ЗАО “Ж“, с участием обоих акционеров общества, обсуждался вопрос о продаже принадлежащей ЗАО “Ж“ 100% доли в уставном капитале ООО “Ц“ по цене 1460000 рублей. Секретарем собрания был А. Протокол собрания акционеров от 17.10.2002 подписан им.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Д. и Б. подтвердили, что А. лично присутствовал на собрании и голосовал за продажу доли ЗАО “Ж“ в уставном капитале ООО “Ц“. Проект протокола собрания от 17.10.2002 готовила дочь А. (т. 2, л.д. 20, 38-40).

Согласно справке об исследовании N 1911 от 22.06.2006, проведенного отделом экспертно-криминалистического учета ЭКЦ ГУВД Пермского края на основании задания заместителя начальника УБЭП ГУВД Пермского края, в результате почерковедческого исследования, экспертом сделан вывод о том, что подпись в копии протокола N 9 от 17.10.2002 общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ в строке “Секретарь собрания А“, вероятно, выполнена
А., при условии отсутствия технической подделки подписи в оригинале документа (т. 1, л.д. 121).

Подделка подписи А. на оригинале документа не доказана.

Заявление о фальсификации протокола N 9 от 17.10.2002 А. не делал. Имеющееся в деле заявление таковым заявлением не является, поскольку в нем содержится только просьба истца об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 136).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности (свидетельские показания, справка об исследовании N 1911 и др.), а также неявка в судебное заседание истца для дачи объяснений непосредственно, непредоставление протокола общего собрания N 9 от 17.10.2002 в подлиннике, нежелание лица, представившего протокол, об его исключении, не позволяют исключить из числа доказательств протокол общего собрания ЗАО “Ж“ из числа доказательств (ст. 161, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что А. не мог не знать об отчуждении ЗАО “Ж“ 100% доли общества в уставном капитале ООО “Ц“ с момента проведения общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ (17.10.2002) является правильным.

Следовательно, за защитой нарушенных прав А. вправе был обратиться не позднее 17.10.2003 (ст. 181 ГК РФ). А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2006, то есть по истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 2). Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2,
л.д. 157; т. 1, л.д. 99). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Потому довод истца о том, что судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности, несостоятелен.

Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что договор N 2 от 17.10.2002 является крупной сделкой для ЗАО “Ж“, обоснован, поскольку бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (на 01.09.2002) в подлиннике, либо с отметкой налоговой инспекции в деле отсутствует (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-9403/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.