Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1194/2006-ГК по делу N А50-10800/2006-Г07 Поскольку истец не доказал того, что указанные им в качестве основания иска недостатки выполненной работы являются скрытыми недостатками, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1194/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “И“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 5 сентября 2006 г. по делу N А50-10800/2006-Г07 по иску ООО “И“ к ООО “К“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО “И“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “К“ с иском о взыскании в качестве убытков 1449835 руб., а также 100000 руб. - расходы истца в связи с проведением экспертизы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Суд первой
инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости работ по договору не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал того, что указанные им в качестве основания иска недостатки выполненной работы являются скрытыми недостатками.

Истец по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считает, что судом первой инстанции не были полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им была дана неверная оценка, неверно был применен закон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 14-05 от 30.05.2005, в соответствии с положением п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству мягкой кровли из наплавляемых материалов площадью 2230 м2 по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, а истец (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (п. 1.2 договора). Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, стоимость работ определена в размере 1449835 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора).

Требование истца о взыскании убытков в размере стоимости работ, определенных данным договором, обосновывается указанием на то, что результат выполненной ответчиком работы не отвечает своему предназначению полностью: протекание осадков сквозь крышу по всей ее площади требует полного демонтажа кровли и ее устройства вновь. Кроме того, как следует из доводов истца, требуют устранения
вызванные протеканием сквозь кровлю осадков повреждения жилых помещений, расположенных в верхних этажах здания, указанного в предмете договора.

В качестве доказательств недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлены акт приемки работ (л.д. 13), заключение специалиста (л.д. 35-62).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом в качестве убытков сумма представляет собой стоимость работ, которые обязался выполнить ответчик в соответствии с условиями указанного выше договора подряда.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о размере расходов либо уже произведенных истцом для устранения выявленных им недостатков выполненных работ, либо необходимых ему для устранения этих недостатков в будущем. Отсутствуют доказательства соответствия этих расходов стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда. Кроме того, истцом не доказано и то, что для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком, требуется демонтаж кровли, устройство нового кровельного покрытия, не определен объем таких работ и размер соответствующих им расходов. Это же относится и к утверждению истца о необходимости устранения повреждений в жилых помещениях верхних этажей указанного здания (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста не содержит суждения, которое касалось бы данных обстоятельств.
Специалистом рекомендована разработка при помощи проектной организации проекта по устранению выявленных недостатков и восстановлению эксплуатационных параметров конструктивных элементов.

Такой проект для исследования судом представлен не был.

Кроме того, как следует из заключения специалиста, монтаж конструкций водоотводных воронок и система водоотведения с кровельного покрытия были выполнены ООО “М“, не соответствуют нормативной документации, являются браком.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнявшего указанные в предмете договора работы, и убытками в виде расходов, необходимых, например, как следует из доводов истца, для устранения повреждений в жилых помещениях верхних этажей указанного здания в связи с протеканием осадков.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, лишь при наличии которых возможно возмещение убытков.

Установленное влечет отказ в удовлетворении требования и о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-10800/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.