Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1023/06-АК по делу N А60-14597/06-С10 В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени как меры обеспечения исполнения налогового обязательства они не могут быть взысканы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1023/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 08.08.2006 по делу N А60-14597/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N 724 от 16.03.2006 о взыскании налога, сбора, а
также пени в общей сумме 66537,19 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, обратился в арбитражный апелляционный суд с просьбой решение суда от 08.08.2006 отменить. Ответчик полагает, что применение судом при разрешении данного спора трехлетнего срока давности для принудительного взыскания недоимки, пени как меры обеспечения исполнения налогового обязательства необоснованно.

ОАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о взыскании пени в сумме 66537,19 руб. принято инспекцией в связи с наличием у ОАО задолженности за 1997-1998 гг. по налогу на доходы физических лиц в сумме 8193,48 руб., налогу на прибыль в сумме 814009,75 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4634447 руб.

Уплата налогов осуществлялась обществом с использование векселей через коммерческий банк “Н“. На дату погашения банком векселей на корреспондентском счете КБ “Н“ отсутствовали денежные средства для их погашения, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что зачисление денежных средств на расчетный счет общества было формальным, а не фактическим.

Указанные суммы налогов восстановлены инспекцией в лицевом
счете заявителя в качестве недоимки на основании решения Управления ФНС России по Свердловской области от 15.05.2002 N 15.

Письмом от 29.07.2002 N 07-3680 МИМНС России N 4 по Свердловской области уведомило общество о признании не исполненной им обязанности по уплате налогов в указанных суммах.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, не могут быть взысканы в силу ст. 75 НК РФ.

Пункт 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1-3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в связи с неисполнением требования N 721 от 08.02.2006 об уплате пени в сумме 66537,19 руб., начисленной за период с 01.11.2005 по 07.02.2006, в связи с неуплатой налогов по итогам 1997-1998
гг.

Из системного анализа ст. 23, 78, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что давностный срок взыскания налоговых платежей, в том числе пеней, ограничивается тремя годами. При отсутствии доказательств соблюдения 3-летнего срока взыскания задолженности по налогам, в случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства не может быть взыскана в силу ст. 75 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела. По общему правилу пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Следовательно, оснований для взыскания с общества сумм пеней за пределами трехгодичного срока у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Уплата налогов через “проблемный банк“ не может являться основанием для изменения срока их принудительного взыскания налоговым органом. Доказательств того, что заявитель при уплате налогов через указанный банк действовал недобросовестно, без намерения произвести их реальную уплату в бюджет, налоговым органом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 69 НК РФ требование, в связи с неисполнением которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение, не содержит сведений о периодах образования недоимок по указанным налогам, размерах задолженностей, периодах просрочки платежей,
за которые начислены пени.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что инспекцией не использованы все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по своевременному - в течение 3 лет со дня возникновения недоимки - внесудебному взысканию неуплаченных налогов: за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.