Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 N 17АП-1226/06-АК по делу N А60-15116/06-С8 Поскольку налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 г. Дело N 17АП-1226/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.08.2006 по делу N А60-15116/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “Ф“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 264/214 от 02.12.2005 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении НДС в
сумме 211845 руб. по экспортной декларации за июнь 2005 г. и возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возврате НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 211845 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм материального права. Налоговым органом указано на отсутствие документов, подтверждающих оплату счета-фактуры N 011 от 07.04.2005, а также на повторное предъявление к возмещению суммы НДС на основании счета-фактуры N 68 от 18.11.2004 и платежного поручения N 824 от 07.12.2004.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2005 г. и заявило к возмещению из бюджета в том числе НДС в размере 211845 руб. По результатам проведенной камеральной проверки 02.12.2005 налоговым органом вынесено решение N 264/214 о частичном отказе в возмещении суммы НДС по представленной налоговой декларации
в размере 211845 руб. Свои доводы налоговый орган мотивировал тем, что документы, подтверждающие факт оплаты поставщику за товар, не представлены.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 211845 руб. и возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в порядке ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган все подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% документы, перечень которых является исчерпывающим, что не оспаривается ответчиком. Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара поставщику, судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу
на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164
настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у ООО “Е“ ферротитана на сумму 28087712,49 руб. (счет-фактура N 68 от 18.11.2004) и на сумму 1330004,37 руб. (счет-фактура N 011 от 07.04.2005). Впоследствии налогоплательщиком осуществлен экспорт товара предприятию-нерезиденту в соответствии с контрактом N 02 FT/05 от 07.02.2005.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт оплаты товара налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан правильный вывод о подтверждении факта экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, а также о представлении заявителем в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподтверждении оплаты счета-фактуры N 011 от 07.04.2005, в связи с тем, что в платежном поручении N 27 от 26.04.2005 о перечислении 4214071,02 руб. назначением платежа указана оплата по счету-фактуре N 008 от 03.03.2005 и по счету-фактуре N 011 от 07.04.2005, в том числе НДС 18% в сумме 642961,68 рублей.

Также отклоняется довод налогового органа о повторном заявлении к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику на основании счета-фактуры N 68 от 18.11.2004 по платежному поручению N 824 от 07.12.2004. Материалами дела установлено, что при первоначальном заявлении суммы налога к вычету решением N 187/148 от 08.09.2005 в возмещении налога обществу отказано, в то же время отказ в возмещении НДС по налоговой ставке 0% в указанном выше налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в налоговый орган в пределах установленного законодательством срока.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению
N 27 от 26.04.2005 часть суммы НДС было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации за май 2005 г. (по счету-фактуре N 008 от 03.03.2005), а оставшаяся часть - в налоговой декларации за июнь 2005 года (по счету-фактуре N 011 от 07.04.2005). По платежному поручению N 824 от 07.12.2004, подтверждающему факт оплаты полностью, счет-фактуры N 68 от 18.11.2004 часть суммы НДС была отражена в налоговой декларации за февраль 2005 г., так как отгрузка товара была произведена в декабре 2004 года. Оставшаяся часть товара была отгружена в апреле 2005 г., и, следовательно, сумма НДС 8963,21 рублей была заявлена в налоговой декларации за июнь 2005 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, и как следствие, о признании решения налогового органа N 264/214 от 02.12.2005 в части отказа в возмещении НДС недействительным, следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.