Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, 04.10.2006 N 09АП-12175/2006-АК по делу N А40-41769/06-35-284 Не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) оказание на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12175/2006-АК4 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя) - С.Т., С.А., по доверенности от 13.06.06, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 30.01.06 N 34, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.Т. на решение от 01.08.2006 по делу N А40-41769/06-35-284 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., по
иску (заявлению) ИП С.Т. к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С.Т. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - Налоговый орган) от 27.12.2005 N 57 о привлечении к налоговой ответственности и от 29.05.2006 N 4 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества.

Решением суда от 01.08.2006 заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 57 отказано. Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд первой инстанции сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), сделав вывод о том, что деятельность С.Т. в качестве предпринимателя в виде проведения занятий с детьми (обучение их вязанию и бисероплетению) не освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а не представление налоговой декларации и истребованных налоговым органом документов образуют состав налогового правонарушения и влекут применение мер ответственности - штрафа по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 126 НК РФ.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в названной части решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 149 НК РФ, неприменение судом пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В обоснование своей жалобы С.Т. указывает на то обстоятельство, что она 25.11.2005 письменно обращалась в УФНС России по г. Москве с просьбой разъяснить, имеет ли она льготу по НДС и ею был получен ответ (исх. N 19-11/90576 от 08.12.2005) со
ссылкой на Методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса РФ “Налог на добавленную стоимость“, из которого, по ее мнению, следует, что оказываемые ею услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость.

ИФНС РФ N 32 по г. Москве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку индивидуальная деятельность С.Т. в спорный период носила разъездной характер, а кружки, секции и студии ею не организовывались. Кроме того, Налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлены возражения против удовлетворения судом первой инстанции заявления С.Т. в части признания недействительным решения от 29.05.2006 N 4 и сделано заявление о пересмотре судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в полном объеме в апелляционном порядке с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку Налоговым органом заявлены возражения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС N 32 по г. Москве N 64 от 22.11.2005 была назначена и проведена выездная проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за период 01.01.2002 - 31.12.2004, по итогам которой 30.11.2005 составлен акт проверки N 109.

С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 1996 года; имеет свидетельство занятие педагогической деятельностью; в период с 2002 - 2004 гг. ее деятельность заключалась в обучении несовершеннолетних детей рукоделию (бисероплетение, вязание) на дому у заказчика, что подтверждается указанным актом.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС N 32 по г. Москве N 64 от 22.11.2005 была назначена и проведена выездная проверка по вопросам соблюдения индивидуальным
предпринимателем налогового законодательства за период 01.01.2002 - 31.12.2004, по итогам которой 30.11.2005 составлен акт проверки N 109.

27.12.2005 Налоговым органом было вынесено решение N 57 о привлечении С.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9148 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 981 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 450 руб.; предпринимателю также были доначислены по НДС: недоимка в сумме 4904 руб. и пени в сумме 1470 руб. 99 коп.

В порядке статьи 46 НК РФ Предпринимателю были направлены: требование об уплате налога N 8367 от 28.12.2005 на сумму 6375 руб. и N 310 и 8368 от 28.12.2005 об уплате налоговых санкций в размере 450 руб. и 10129 рублей соответственно. В связи с отсутствием информации о счете налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговым органом было вынесено решение N 4 о взыскании налога (сбора), пени, налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

Полагая, что деятельность по проведению занятий с детьми освобождается от налогообложения по НДС, и она незаконно привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, С.Т. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного
и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (выполнение) на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

При этом законодатель не ставит предоставление льготы в зависимость от того, кто является субъектом оказанной услуги (образовательное учреждение либо индивидуальный предприниматель) и то, где и каким образом проводятся указанные занятия. В правовом смысле, по мнению апелляционного суда, термин “проведение занятий с несовершеннолетними детьми“ предполагает занятие педагогической деятельностью - обучение детей навыкам какого-либо ремесла либо основам искусства и культуры (в том числе физической культуры), что, исходя из смысла Закона РФ “Об образовании“, является не чем иным, как индивидуальной предпринимательской деятельностью в области дополнительного образования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предпринимателя правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку принятое Налоговым органом решение N 57 противоречит статье 149 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Что касается возражений Налогового органа в отношении оснований, по которым решение N 4 от 29.05.2006 признано судом недействительным - пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, то на основании статьи 115 НК РФ они признаются апелляционным судом обоснованными. Однако в рассматриваемой ситуации вследствие отсутствия состава налогового правонарушения, правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют. Отсутствуют в действиях (бездействии) налогоплательщика С.Т. и признаки вины, поскольку в период проведения выездной проверки она
обращалась в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве с заявлением, в котором просила разъяснить, имеет ли она право на льготу с учетом особенностей ее деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям названной законодательной нормы письменные разъяснения Налогового органа, адресованные С.Т., изложены в абстрактной форме и не содержат прямого ответа на вопрос налогоплательщика о льготе. Исходя из смысла пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговых санкций к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Доказательств соблюдения правила, установленного названной законодательной нормой, материалы дела не
содержат. Следовательно, порядок взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 103.1 НК РФ, Налоговым органом не был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения Налогового органа являются недействительными, как противоречащие нормам статей 103.1, 149 НК РФ, и нарушающими имущественные права налогоплательщика.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, уплаченная налогоплательщиком, по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-41769/06-35-284 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-41769/06-35-284 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.Т. о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 27.12.2005 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 27.12.2005 N 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Т. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.