Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 N 17АП-1029/2006-ГК по делу N А50-8125/2006-Г7 Материалами дела установлено, что спорное обязательство исполнено, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 г. Дело N 17АП-1029/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 года по делу N А50-8125/2006-Г7 по иску ООО к управлению государственной вневедомственной экспертизы Пермской области об обязании выдать сводное экспертное заключение, возвратить техническую документацию и

УСТАНОВИЛ:

ООО (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к управлению государственной вневедомственной экспертизы Пермской области (ответчик) об обязании выдать сводное экспертное заключение по проекту (стадия ТЭО, шифр 02-02) “Жилой дом
со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, Свердловского района г. Перми (корректировка)“ и возвратить техническую документацию, переданную заказчиком на экспертизу.

Решением арбитражного суда от 8 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 8 августа 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 8 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 11 октября 2006 года N 72-исх. на апелляционную жалобу).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

27 июля 2005 года между ООО (заказчик) и управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области (исполнитель) заключен договор N 173, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проведение комплексной экспертизы в соответствии с РДС 11-201-95 “Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства“, стадия ТЭО, шифр 02-02 “Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, Свердловского района г. Перми (корректировка)“ на основании письма-заказа от 18 июля 2005 года N 90 (л.д. 6).

Согласно пункту 5.1 договора от 27 июля 2005 года N 173 окончанием работ считается дата утверждения экспертного заключения исполнителем. По окончании работ исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора сводное экспертное заключение выдается заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя при возврате 1
экземпляра договора и акта выполненных работ, подписанных и заверенных печатью заказчика.

31 августа 2005 года начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области П. утверждено заключение N 43/6.05 по проекту строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района г. Перми (корректировка), шифр 02-02 (л.д. 23).

В тот же день сторонами по делу подписан и скреплен их печатями акт, в котором указано, что исполнителем выполнена комплексная экспертиза технико-экономических обоснований (проект) по объекту “Строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района г. Перми (корректировка)“ в установленные договором сроки и утвержденное заключение выдано заказчику (л.д. 7).

По утверждению истца, ответчиком не исполнено в соответствии с вышеназванным договором обязательство по выдаче сводного экспертного заключения и не возвращена техническая документация, переданная для проведения экспертизы.

В связи с изложенным ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 309, 702, 703, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области обязательство по выдаче истцу сводного экспертного заключения исполнено, что подтверждается актом от 31 августа 2005 года.

О выдаче данного заключения истцу также свидетельствует письмо ООО от 7 октября
2005 года N 182, в котором изложены его пояснения по замечаниям ответчика, содержащимся в заключении от 31 августа 2005 года N 43/6.05 (л.д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО об обязании управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области выдать сводное экспертное заключение.

В удовлетворении требования о возврате технической документации также правомерно отказано.

Согласно пункту 2 договора от 27 июля 2005 года N 173 заказчик до начала работ обязан представить исполнителю полный пакет документов в соответствии с приложением к договору.

Приложение к названному договору в материалах дела отсутствует.

Иные документы, подтверждающие факт передачи ответчику документации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договором от 27 июля 2005 года N 173 обязательство по возврату документации не предусмотрено. Иные основания возникновения данного обязательства в исковом заявлении не указаны (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование о возврате технической документации является неконкретным. В исковом заявлении отсутствует перечень документов, которые ООО просит обязать возвратить ответчика.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выдачу сводного экспертного заключения и возврат технической документации, отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документация является его собственностью и поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о ее возврате, также отклоняется, поскольку данное требование предъявлено истцом со ссылкой на нормы обязательственного права, а не о защите права собственности.

Судом первой инстанции неправомерно квалифицирован вышеназванный договор как договор оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из признаков договора подряда, предусмотренных статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 27 июля
2005 года N 173 является договором подряда.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда от 8 августа 2006 года не имеется.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 года по делу N А50-8125/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.