Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 N 17АП-972/2006-ГК по делу N А50-9560/2006-Г-11 При отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды исковое требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N 17АП-972/2006-ГК

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 г. по делу N А50-9560/2006-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО о взыскании убытков в размере 1204302,84 рублей.

Решением от 08.08.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-61).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Согласно п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.03.2005 к договору лизинга лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму уплаченных им лизинговых платежей на день подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, что соответствует п. 3 ст. 453 ГК РФ. Вывод суда о том, что расторжение договора также повлекло прекращение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, несостоятелен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, считает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав действиями и бездействием ответчика, т.е. неправомерного поведения ответчика, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, для удовлетворения исковых требований согласно нормам ст. 15, 393 (п. 1) ГК РФ оснований не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ возмещение убытков, причиненных расторжением договора по требованию одной из сторон, возможно в случае представления доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 8 июля 2004 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/Ф (л.д. 8-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в лизинг имущество (приложение N 1 к договору) и предоставить это имущество в лизинг за плату во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2916000,00 рублей, включая НДС (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.07.2004 (л.д. 15) имущество (транспортные средства) было передано
лизингополучателю.

04.04.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2004 (л.д. 51-54).

Пунктом 11.1.2 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Соглашением от 6 сентября 2005 года (л.д. 16) договор финансовой аренды (лизинга) N 44/Ф от 08.07.2004 был расторгнут.

Лизингополучатель, полагая, что лизингодатель навязал ему в одностороннем порядке расторжение договора, изъял предмет лизинга, расторжением договора причинил убытки в сумме 1204302,84 рублей, взыскание которых предусмотрено ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, дополнительное соглашение от 04.04.2005 к договору N 44-Ф также является расторгнутым с 06.09.2005 и прекращает обязательства сторон с 06.09.2005. Стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству. Лизинговые платежи были перечислены истцом ответчику до расторжения договора, следовательно, не подлежат возврату.

Для удовлетворения исковых требований у суда оснований не имелось, исходя из смысла п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-5342/06-С4, которым оставлены без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по иску ООО к предпринимателю Х., следует, что неисполнение предпринимателем Х. обязанности по выплате денежных сумм, предусмотренных соглашением, послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с данным
иском, доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных сумм не представлено.

Итак, то обстоятельство, что основанием для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 44/Ф от 08.07.2004 послужило существенное нарушение договора финансовой аренды (лизинга) N 44/Ф от 08.07.2004, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении данного дела согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.03.2005 к договору лизинга лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму уплаченных им лизинговых платежей на день подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, что соответствует п. 3 ст. 453 ГК РФ, не могут быть оценены как основание для отмены решения суда, так как истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в установленном процессуальными нормами порядке предмет иска не изменен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав действиями и бездействием ответчика, т.е. неправомерного поведения ответчика, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, для удовлетворения исковых требований согласно нормам ст. 15, 393 (п. 1) ГК РФ оснований не имеется, являются правомерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение отмене не подлежит. Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 года по делу N А50-9560/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.