Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-16858/2006-АК по делу N А40-44487/06-76-341 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16858/2006-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. N 058 от 01.09.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 70 от 02.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве на решение от 03.10.2006 по делу N А40-44487/06-76-341 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “Геотекст“ к Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Геотекст“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 19 января 2006 года N 5к/06-26э “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, N 5к/06-26э/отв “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 03.10.2006 требования ООО “Геотекст“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 27 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО “Геотекст“ отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ООО “Геотекст“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость проведенной на основании налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ООО “Геотекст“ в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Кодекса, Инспекцией 19.01.2006 вынесены: решение N 5к/06-26/э, которым признано необоснованным применение ООО “Геотекст“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 23061678 руб., и решение N 5к/06-26э/отв, которым ООО “Геотекст“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 670928 руб. ООО “Геотекст“ предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченный налог на добавленную стоимость 3354641 руб., а также внести необходимые исправления в бухучет.

Апелляционный суд считает оспариваемые решения Инспекции незаконными по следующим основаниям.

Доводы налогового органа в части необоснованности применения ООО “Геотекст“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 23061678 руб. согласно налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, т.к. в представленном организацией паспорте сделки в графе “дата завершения исполнения обязательств по контракту“ отражено 29.06.07, в представленном контракте срок действия до 31.12.06; в представленном свифт-сообщении банка от 25.08.05 в поле 70 “детали платежа“ имеется ссылка на инвойс N Э-01/03, ООО “Геотекст“ не представлен упомянутый инвойс; в ГТД N 10210020/050805/0006007 в графе 44 под кодом 4021 указан документ N 3 от 05.08.05, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 23.08.02 N 900 под кодом 4021 понимается счет-фактура (инвойс), таких документов организация не представила; в представленном свифт-сообщении банка от 08.07.05 в поле 70 “детали платежа“ есть ссылка на соглашение N 1, ООО “Геотекст“
не представлено данное Соглашение; в свифт-сообщении банка от 10.08.2005 в поле 70 “детали платежа“ есть ссылка на инвойс N 04, который ООО “Геотекст“ также не представлен; в представленной ГТД N 10210020/220805/0006473 в графе 44 под кодом 4011 имеется ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 06.07.05, под кодом 4021, отражен инвойс N 2 от 22.08.05, таких документов ООО “Геотекст“ не представило; в представленной ГТД N 10210020/250805/0006623 в графе 44 под кодом 4011 есть ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 06.07.05, под кодом 4021 прописан инвойс N 3 от 25.08.05, таких документов организация не представила - отклоняются апелляционным судом.

В период проведения камеральной проверки заявителем получено требование инспекции N 19-06э/17799 от 01.11.05 о предоставлении документов.

Инвойсы N Э-01/03 от 05.08.05, N 3 от 05.08.05, N 04 от 01.08.05, N 2 от 22.08.05, N 3 от 25.08.05 не запрашивались. Заявитель предоставил копии указанных документов в материалы дела. Статьей 165 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять указанные документы.

Соглашение N 1 от 10.06.05, соглашение N 2 от 06.07.05 представлялись заявителем одновременно с декларацией, копии указанных документов представлены в дело.

При наличии сомнений в достоверности представленных документов, их достаточности и взаимной связи, налоговый орган вправе запросить дополнительные, исправленные и дооформленные документы в рамках камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 Кодекса, что им не сделано.

Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной; дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости и квитанция о приеме груза, однако организацией представлены только накладные (лист 1), остальные документы (листы 2, 3,
4) не представлены.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При этом, налогоплательщик вправе представлять любой из перечисленных документов.

В налоговый орган предоставлены копии дубликатов международных ж/д накладных с отметками Санкт-Петербургской таможни “выпуск разрешен“ и Выборгской таможни “товар вывезен“.

Форма и порядок оформления железнодорожной накладной “сообщения Россия - Финляндия“ установлены Дополнением к Соглашению о советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

В силу п. 8 Тарифного руководства N 16-Б “Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозок“ “Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозок“ накладная состоит из 5 листов, все имеют одинаковые стороны и единый номер. Согласно п. 4 статьи 8 Тарифа все листы заполняются одновременно под копирку и несут одну и ту же информацию.

Таким образом, в налоговый орган представлены копии товаросопроводительных документов, содержащие все необходимые отметки для подтверждения применения ставки 0% по НДС. пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не нарушен.

Доводы налогового органа в отношении инопартнера (“CAPITAL STAR LLC“, США) заявителя о том, что компании с аббревиатурой LLC, которые инкорпорированы в каком-либо из штатов, но не состоят на федеральном налоговом учете. Факт регистрации (инкорпорирования) компании в одном из штатов не является свидетельством жизнеспособности компании или фактического совершения сделки. Анализ результатов обмена информацией с СВД США и налоговыми органами других стран показывает, что случаи использования комбинации различных
налоговых законов и юридических форм США в целях утайки налогов и мошенничества с НДС в рамках российского законодательства приобрели массовый характер, несостоятельны, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в части возмещения экспортного налога на добавленную стоимость не обязывает налогоплательщика подтверждать статус иностранного лица-покупателя.

Заявитель представил копию (апостиль) свидетельства о создании Компании с ограниченной ответственностью “Капитал стар“, а также Устав организации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 88 Кодекса указанные документы от налогоплательщика не запрашивались.

Сведений в отношении недобросовестности конкретного контрагента “CAPITAL STAR LLC“, США - налоговым органом не представлено.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в размере 3040522 руб. сложилась из сумм налога, уплаченных следующим поставщикам.

ООО МИЦ “ИНФО“ по договору N 06/06-1 от 06.06.05 на оказание услуг по компаудированию давальческого сырья: счета-фактуры N 83, 84 от 05.08.05, N 90, 91 от 22.08.05, N 93, 94 от 25.08.05, платежные поручения N 1833, 1834 от 10.08.05, N 1899, 1900 от 25.08.05, N 1906, 1905 от 26.08.05, общая сумма НДС 124801 руб. 28 коп.

Обязательное наличие в счете-фактуре показателей КПП продавца и покупателя требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заявителем представлены в материалы дела: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

ООО “Демгаз“ по договору поставки N 060/2005-НП от 22.06.05: счета-фактуры N 6/075 от 30.06.05, N 7/030 от 19.07.05, N 7/044 от 20.07.05, N 8/003 от 03.08.05, платежные поручения N 1661 от 24.06.05, N 1687 от 05.07.05, N 1773 от
29.07.05, N 1808 от 03.08.05, N 1808, 1824 от 05.08.05, N 1687 от 05.08.05, N 1824 от 10.08.05, N 1835 от 10.08.05, общая сумма НДС 2656076 руб. 02 коп.

Налоговым органом указано, что в представленных для проверки товарных накладных в строке “получено“ стоит подпись и фамилия генерального директора ООО “Геотекст“ Н. Получателем груза является ООО МИЦ “ИНФО“, отсутствует дата принятия товара, эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о грузополучателе товара и оприходовании товара на счетах бухучета.

Заявителем для проверки представлены товарные накладные по форме ТОРГ 12, которые содержат номер и дату ее составления.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.01 N 119н “Об утверждении методических указаний по бухучету материально-производственных запасов“ “...на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам организация получает от поставщика... товарно-транспортные накладные. Организация устанавливает порядок приемки... с учетом условий поставок, транспортировки... Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте... Поступившие в организацию товарно-транспортные накладные являются основанием для приемки и оприходования материалов“.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 накладная по форме торг 12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товары, отгруженные по указанным договорам, оприходованы налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета датой указанной в соответствующей накладной.

01.11.05 налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 19-06э17799 о предоставлении документов, в соответствии с которым заявителем, в числе прочих документов предоставлены книга
покупок и продаж, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.1, 10.7.

В предоставленных бухгалтерских документах содержится информация о наименовании, ИНН, КПП продавца товара, дате и номере счета-фактуры по приобретенному товару, дата ее оплаты, а также дата принятия на учет товаров.

Также налоговым органом указано, что в представленном к договору поставки N 060/2005-НП от 22.06.05 с ООО “Демгаз“ счете-фактуре N 0006/075 от 30.06.05 имеется ссылка на платежно-расчетный документ N 661 от 24.06.05, однако для проверки представлено платежное поручение N 1661 от 24.06.05.

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанное несоответствие возникло вследствие особенностей функционирования программного обеспечения - бухгалтерской программы 1С, посредством которой оформляется финансово-бухгалтерская документация продавца. Алгоритм программы в разделе платежных поручений выдает на печать только три последние цифры. Вместе с тем все остальные данные в счете-фактуре и платежном поручении полностью совпадают.

Заявителем представлены в материалы дела: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ по договору поставки N 44-1/О-2005 от 26.05.05: счета-фактуры N 288 от 22.07.05, N 305 от 11.08.05, N 308 от 13.08.05, N 312 от 16.08.05, платежные поручения N 1876 от 17.08.05, N 1878 от 18.08.05, общая сумма НДС 380253 руб. 27 коп.

По указанным выше основаниям отклоняется довод Инспекции о том, что в представленных для проверки товарных накладных в строке “получено“ стоит подпись и фамилия генерального директора ООО “Геотекст“ Н. Получателем груза является ООО МИЦ “ИНФО“, отсутствует дата принятия товара, эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о грузополучателе товара и об оприходовании товара на счетах бухучета.

Заявителем представлены в материалы дела: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

ООО “Нефтоинвест“ по договору поставки
N 14-НИ от 01.11.04: счет-фактура N 43 от 14.07.05, платежные поручения N 1589, 1637, 1638 от 15.06.05, общая сумма НДС 271190 руб. 14 коп.

Довод налогового органа о неотражении адреса предприятия в графе “Грузополучатель“ в счетах-фактурах является несостоятельным, поскольку покупателем и грузополучателем товара в данном случае является одно и то же лицо - ООО “Геотекст“.

Адрес ООО “Геотекст“ указан в графе “Покупатель“ счета-фактуры. Повторного отражения одних и тех же сведений в документе закон не требует. Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры.

Спорные счета-фактуры в исправленном варианте полностью соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не влекут невозможность идентификации покупателя, грузополучателя, грузоотправителя и т.д. и являются в силу ст. 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов. Внесенные дополнения в спорные счета-фактуры не относились к сведениям о сумме НДС и стоимости товара.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 43 от 14.07.05 отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы (оплата произведена в июне 2005 года) не соответствует действительности, поскольку в указанном счете-фактуре содержатся сведения о номерах и датах платежно-расчетных документов N 1589 от 07.06.05, N 1637 от 15.06.05, N 1638 от 15.06.05. В документе они прописаны отдельной строкой.

Заявитель представил спорный счет-фактуру N 43 от 14.07.05 в материалы дела, а также представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

ОАО “Внешторгбанк“ за комиссию валютного контроля: счета-фактуры N 290805MEM2033055 от 29.08.05, N 1800XX006 от 18.07.05, N 1800XX0002 от 03.08.05, сумма НДС 5018,16 руб. Сумма налога принята к возмещению.

Заявитель также представил бухгалтерскую расшифровку в отношении поставщиков за указанный период с указанием на платежно-расчетные документы, сумму налога
общую по счетам-фактурам, а также сумму налога на материалы, услуги, фактически предъявленные к возмещению по декларации за сентябрь 2005 года.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-44487/06-76-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.