Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 N 17АП-878/06АК по делу N А50-12765/2006-А12 Постановление о привлечении к ответственности за неприменение ККТ признано незаконным ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно - рассмотрения дела об административном правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 г. Дело N 17АП-878/06АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 по делу N А50-12765/2006-А12 по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. (прежняя фамилия - Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю от 07.06.2006 N 239 о
привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. Также заявитель просил суд возместить транспортные расходы, связанные с проездом до Арбитражного суда Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Ввиду удовлетворения требований заявителя на налоговый орган возложена также обязанность по возмещению ему транспортных расходов в сумме 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование позиции ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции в ходе проверки, проведенной 31.05.2006, было установлено неприменение работником индивидуального предпринимателя Б. контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар (принятая от покупателя сумма не отбита, чек не выдан). По данному факту составлен акт проверки от 31.05.2006 N ККТ-109703, в
отношении предпринимателя - протокол об административном правонарушении от 01.06.2006 N 96.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 07.06.2006 N 239 о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (тридцати минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (в том числе его вины), признал постановление о привлечении к ответственности незаконным ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно - рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при том, что у налогового органа не было данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ (в том числе наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличные денежных средства.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2006 вместе с протоколом по делу об административном правонарушении предпринимателю было вручено уведомление, в котором дата и время рассмотрения дела указаны не были. Не известив предпринимателя дополнительно о времени и месте рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел протокол и иные материалы проверки в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, как следует из уведомления от 01.06.2006, предприниматель указал, что просит рассмотреть дело при его участии. Таким образом, налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения административного дела, которые повлекли также нарушение прав привлекаемого лица по ознакомлению с материалами дела, даче объяснений, представлению доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод налогового органа об извещении предпринимателя
о времени рассмотрения дела по телефону судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю от 07.06.2006 N 239 о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также со взысканием с него по решению суда расходов на оплату проезда предпринимателя к месту проведения судебного заседания ввиду того, что они не предусмотрены АПК РФ и, кроме того, не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, взыскание транспортных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны по делу предусмотрено АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что заявитель по настоящему делу проживает в г. Горнозаводске Пермской области, таким образом, для участия в судебном заседании ему пришлось понести расходы на оплату
проезда до г. Перми. При этом размер подлежащих возмещению расходов был определен судом исходя из стоимости проезда на электричке, то есть в разумных пределах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006 года по делу N А50-12765/2006-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.