Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 N 17АП-517/06АК по делу N А60-15137/06-С9 Административным органом не доказано наличие в действиях истца состава правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования, привлечение к административной ответственности неправомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 г. Дело N 17АП-517/06АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-15137/06-С9 по заявлению ООО к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 180 от 30.05.2006 ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

12 мая 2006 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО, из которого следует, что указанным предприятием совершено административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей, а именно: не произведен перерасчет стоимости тарифов за тепловую энергию с января 2006 г., а также установлено, что тарифы на тепловую энергию с января 2006 года, по которым взимается плата с населения созданы с нарушением порядка ценообразования (завышены), чем нарушены требования пункта 1 статьи 31 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992.

30.05.2006 заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городах Кушва, Верхняя Тура и Качканар П. вынесено постановление N 180, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО не был произведен перерасчет стоимости тарифов за тепловую энергию
по требованию потребителей в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ, а также пришел к выводу о наличии полномочий у административного органа по вынесению оспариваемого постановления. Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ подлежат государственному регулированию тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что государственное регулирование осуществляется посредством установления тарифов. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“, пунктом 10 раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК определено, что тарифы на отопление и горячее водоснабжения для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются органами местного самоуправления.

22.12.2005 решением Кушвинской городской Думы N 396 на территории Кушвинского городского округа на 2006 год был установлен тариф на отопление - 16,09 руб. за 1 кв. м.

30.03.2006 решением Кушвинской городской Думы N 446 был введен тариф на отопление для ООО - 14,48 кв. м за 1 кв. м с момента опубликования указанного решения, то есть с 14.04.2006.

Судом установлено, что обществом в нарушение указанного решения с 14.04.2006 по день обнаружения правонарушения (протокол от 12.05.2006) применялся повышенный тариф на отопление - 16,09 руб. за 1 кв. м. Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и
тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного ценообразования, предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из содержания оспариваемого постановления, а также из пояснений представителей административного органа, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ, не за необоснованное завышение тарифов в период с 14.04.2006 по 12.05.2006, а в связи с тем, что после вынесения решения Кушвинской городской Думы N 446 от 30.03.2006 об изменении тарифов, ООО не был произведен перерасчет указанных тарифов за период с 1 января 2006 г. При этом административным органом не учтено, что обязанность произвести перерасчет населению за поставленное тепло за период с января по апрель 2006 года по новым тарифам была возложена на поставщиков тепловой энергии только решением Кушвинской городской Думы N 477 от 25.05.2006, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2006 г. Кроме того, представитель административного органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в какой срок после вступления в силу решения Кушвинской городской Думы N 446 от 30.03.2006, общество должно было произвести указанный перерасчет населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, состоит в прямом умысле. Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что правонарушение обществом совершено умышленно.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО состава правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи
23.49 КоАП РФ органом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, является орган государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой переданы функции Министерства экономического развития и торговли РФ в сфере надзора на потребительском рынке, то есть функции Госторгинспекции. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой статьи 23.49 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный инспектор РФ по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.03.2005, Территориальное управление возглавляет руководитель, который имеет заместителя руководителя Территориального управления. В структуру Территориального управления входит также территориальный отдел территориального управления, возглавляемый начальником отдела, который одновременно является заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в соответствующих городах и районах, районах (округах) городов. Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура, городе Качканар П., которая в силу приказа N 16-03/172 от 05.03.2005 в момент вынесения постановления являлась исполняющей обязанности начальника территориального отдела. Из анализа положения о территориальном отделе (л.д. 73-82) следует, что основной функцией
отдела является государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Административным органом не доказано, что исполняющей обязанности начальника территориального отдела были переданы полномочия руководителя территориального управления (либо его заместителя) по государственному контролю за соблюдением порядка ценообразования и по привлечению юридических и физических лиц к административной ответственности за нарушение указанного порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются также ссылкой в оспариваемом постановлении на статью 23.13 КоАП РФ, в которой установлена компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях именно органами государственной санитарно-эпидемиологической службы в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При указанных обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления N 180 от 30.05.2006 незаконным отмены.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.06.2006 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-15137/06-С9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар N 180 от 30.05.2006 о привлечении ООО к административной ответственности со статье 14.6 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 40000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.