Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 N 17АП-844/2006-ГК по делу N А60-16744/2005-С2 Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с подачей жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N 17АП-844/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “С“ - на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2006 года по делу N А60-16744/2005-С2 по иску открытого акционерного общества “С“ к открытому акционерному обществу “К“,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО “С“, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “К“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 397918 рублей 09 копеек.

Решением суда от 25.05.2006 отказано в удовлетворении требований истца.

07.07.2006 вынесено дополнительное решение
о возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность дополнительного решения арбитражного суда проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 04.04.2000 подписан договор N 530529/20-А, в соответствии с которым истец в декабре 2000 г. поставил ответчику рулоны АДН-2 на общую сумму 1302762 рубля 18 копеек, что подтверждается накладными N 0202514 от 01.12.2000 N 0202645 от 13.12.2000, железнодорожной квитанцией N 13747394 от 13.12.2000, и ответчиком не оспаривается, а ответчик обязался своевременно оплатить полученный товар.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 5744 от 14.12.2000 N 5339 от 25.12.200 ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, отгруженного истцом в декабре 2000 г., уплатив истцу 4603717 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 в удовлетворении иска отказано, однако при вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

05.06.2006 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с истца 9558 рублей 36 копеек - расходов по уплате госпошлины.

07.07.2006 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым взыскано с ОАО “С“ в пользу ОАО “К“ 9558 рублей 36 копеек в возмещение расходов
по госпошлине.

Апелляционный суд считает, что дополнительное решение вынесено в соответствии с законодательством и является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально по предъявленному иску решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 по делу N А41-К1-21990/2003 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика ОАО “К“ взыскано 397918 рублей 09 копеек.

ОАО “К“, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционную инстанцию. При этом уплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы 4779 рублей 18 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004 решение оставлено в силе. Ответчиком постановление обжаловано в кассационную инстанцию. За подачу кассационной жалобы им вновь уплачено 4779 рублей 18 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Уплата госпошлины в сумме 9558 рублей 36 копеек подтверждена платежным поручением.

Учитывая, что при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, суд обоснованно, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, вынес дополнительное решение и взыскал в возмещение расходов по госпошлине с другой стороны - ОАО “С“ 9558 рублей 36 копеек.

На основании изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2006 года по делу N А60-16744/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.