Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 17АП-868/2006-ГК по делу N А60-12553/2006-С2 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от нее.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. Дело N 17АП-868/2006-ГК
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года по делу N А60-12553/2006-С2 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО о взыскании 1625631 руб. 08 коп., в том числе 1510809 руб. 52 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платежей, подлежащих уплате ответчиком за пользование земельным участком за период с 4 мая 2005 года по 22 августа 2005 года, 114821 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2005 года по 25 ноября 2005 года.
Решением арбитражного суда от 28 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 627587 руб. 46 коп., в том числе 611038 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 16548 руб. 95 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
27 сентября 2006 года ООО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Согласно квитанции от 25 августа 2006 года, приложенной к апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. уплачена В., который является представителем ООО (доверенность от 1 июня 2006 года).
Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить лицу, которое ее уплатило, В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-12553/2006-С2 прекратить.
Возвратить В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25 августа 2006 года. Справку выдать.