Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 17АП-854/2006-ГК по делу N А71-5713/2006-Г10 Заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2006 г. Дело N 17АП-854/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2006 г. по делу N А71-5713/2006-Г10 об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО (третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, этаж 1, литер А, и
о признании прекращенным права собственности ОАО на указанное помещение. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2006 г. в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказано (л.д. 2-3).

Заявитель (истец) с определением от 02.08.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, этаж 1, литер А.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ОАО о признании права собственности на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А, и признании прекращенным права собственности ОАО на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Подпунктом 1 пункта 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и
находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, истец указал на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2005 принято к производству заявление ОАО о признании его несостоятельным и введена процедура наблюдения. По мнению истца, спорное помещение в порядке ст. 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано с целью погашения кредиторской задолженности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде ареста нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А, не представил доказательств в подтверждение того, что в отношении ответчика, ОАО, возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, отсутствуют сведения о том, в какой процедуре банкротства ответчик находился на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2005 о принятии заявления ОАО о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, на которое заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, в материалах дела отсутствует. Ссылка истца на
то, что он не располагает какими-либо судебными актами по делу о признании ответчика банкротом, т.к. он не является кредитором последнего и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание. Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Такое ходатайство истца в материалах дела отсутствует.

Иные доводы в обоснование удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Таким образом, с момента введения наблюдения обеспечительные меры в отношении должника применяться не должны.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 1 статьи 91.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть
предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 91 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Таким образом, в ряде процедур банкротства арест на имущество должника не может быть наложен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006 по делу N А71-5713/2006-Г10 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2006 г. по делу N А71-5713/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.