Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 17АП-833/2006-ГК по делу N А60-29313/2005-С2 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. Дело N 17АП-833/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2006 года по делу N А60-29313/2005-С2 по иску Ц. к ООО, индивидуальному предпринимателю Л. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО и индивидуальному предпринимателю Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2004 и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 05.01.2005, заключенных между ответчиками.

26 октября 2005 г. Ц. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в
виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать любые регистрационные действия до вынесения судебного акта по делу N А60-29313/2005-С2 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого сооружения - площадки для транспорта и пассажиров, расположенной в г. Екатеринбурге, по ул. Вокзальной, 15, литер “II“, площадью покрытия 10647 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:189:15:04; земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Вокзальной, 15, общей площадью 11944 кв. м, кадастровый номер 66:41/0206004:017.

Определением суда от 27 октября 2005 года заявление Ц. об обеспечении иска удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 16 января 2006 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 30.09.2004 и договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 05.01.2005 между ООО и индивидуальным предпринимателем Л. признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. решение от 16.01.2006 оставлено без изменения.

29 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2006 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Л. отказано.

Ответчик (ООО) с определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29313/2005-С2 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать
в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Такое же право имеют, как это установлено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, если арбитражный суд принял судебный акт непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени ООО генеральным директором Н., к указанной жалобе документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов общества, не приложены.

Кроме того, ко дню судебного заседания обществом не исполнен п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 6 сентября 2006 года, согласно которому у общества запрашивались соответствующие документы.

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, следует, что генеральным директором ООО является П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2005 года.)

Кроме того, в заявлении (вх. N 833/06(1)-ГК от 5 октября 2006 года), поданном от имени общества представителем А., действующим по доверенности от 16 апреля 2006 года, подписанной генеральным директором П., указано, что жалоба от имени ООО подписана ненадлежащим лицом, которое никогда не осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа.

Н. стороной по делу, третьим лицом или заинтересованным лицом не является, к участию в деле судом не привлекался, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд
принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 1 августа 2006 года подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства и на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Согласно квитанции от 22 августа 2006 года, приложенной к апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. уплачена Н.

Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить лицу, которое ее уплатило, Н.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-29313/2005-С2 прекратить.

Возвратить Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 22 августа 2006 года. Справку выдать.