Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 28.09.2006 по делу N А41-К2-5371/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-5371/0628 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 4
по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 г. по делу N А41-К2-5371/06, принятого судьей П., по заявлению ООО “Плеяда-Голд“ к МРИ ФНС России N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Плеяда-Голд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании недействительными решения налогового органа от 13.12.2005 N 11-119 и решения от 23.01.2006 N 2042 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 256203,16 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 72906,11 руб. и налоговой санкции в сумме 51240,60 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области указала, что на основании п. 3 ст. 161 НК РФ ООО “Плеяда-Голд“ признается налоговым агентом как арендатор муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость должны представляться в налоговую инспекцию ежеквартально.

Перечисление арендной платы, НДС, отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета осуществлялось ООО “Плеяда-Голд“ на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Рошаль.

За период с января 2002 г. по декабрь 2004 г. ООО “Плеяда-Голд“ перечисляло в бюджет соответствующие суммы
НДС, однако, в представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях по НДС в разделе II “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“ данные суммы по оплате аренды муниципального имущества не нашли отражения.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в соответствии со ст. 89 НК РФ, установлено: согласно данным договорам аренды ООО “Плеяда-Голд“ и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Рошаль на основании п. 3 ст. 24 НК РФ Обществом должен быть перечислен в бюджет НДС по аренде муниципального имущества в сумме 195064 руб. 10 коп. Фактически сумма перечисленного налога составила 158178 руб. 22 коп., таким образом, установлено неполное перечисление суммы НДС в размере 36886 руб. 30 коп.

ООО “Плеяда-Голд“ с 1 января 2004 года переведено на упрощенную систему налогообложения и применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом не восстановлены суммы НДС, предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) по состоянию на 01.01.2004.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками НДС не являются, и, соответственно, осуществляемые ими операции НДС не облагаются.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю в случаях приобретения товаров лицами, не являющимися плательщиками НДС, учитываются в стоимости таких товаров.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не облагаемых
НДС, вычету не подлежат.

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком вышеуказанных сумм налога к вычету, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Выездной налоговой проверкой проверены восстановительные проводки и правильность уплаты НДС, ранее заявленного к вычету, по остаткам приобретенных товароматериальных ценностей. ООО “Плеяда-Голд“ не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) и не отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. Следовательно сумма НДС, подлежащая восстановлению и уплате в бюджет по сроку 20.01.2005 равна 256203 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Плеяда-Голд“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 19.09.2005.

В результате проверки был составлен акт N 118 от 11.11.2005, которым установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 256203 рублей 16 копеек.

По результатам проверки МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области ст. 101 НК РФ вынесла решение N 11-119 от 13.12.05 о привлечении ООО “Плеяда-Голд“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и взыскании налоговых санкций в сумме 51240 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2003 года в
размере 256203 рублей 16 копеек и пени в размере 72906 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату НДС. На основании решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 5874 по состоянию на 16.12.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму недоимки и пени в срок до 03.01.2006. Так как требование к указанному сроку в добровольном порядке выполнено не было, налоговый орган 23 января 2006 года вынес решение N 2042 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка.

Не согласившись с решениями налогового органа в вышеуказанной части ООО “Плеяда-Голд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 346.116.

Согласно п. 2 ст. 346.116 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога указанных в п. 2 настоящей статьи к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, Общество должно восстановить НДС в соответствии с п. 2 пп. 3 ст. 170 НК РФ.

Согласно вышеуказанной норме, суммы налога предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных
средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ подпункт 3 отсутствует.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако заявитель не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.11 НК РФ, таким образом, у Общества не возникает обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. ООО “Плеяда-Голд“ не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (глава 26.2 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 51240 руб. 60 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление налога и соответствующих пеней неправомерно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1,
ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 Московской области - без удовлетворения.