Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 17АП-357/06-АК по делу N А60-12923/06-С6 В случае если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой дебиторской задолженности, он вправе заявить о проведении повторной оценки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2006 г. Дело N 17АП-357/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Ш“ на решение от 05.07.2006 по делу N А60-12923/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “Ш“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, К., заинтересованные лица:

1) ООО “В“;

2) ОАО “С“;

3) ООО “А“;

4) ОАО “Е“;

5) ЗАО “Т“;

6) ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ш“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, К. (далее - ФССП) по необоснованно заниженной оценке арестованного имущества согласно постановлению от 15.05.2006 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Ш“ (должник) с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФССП, ООО “В“, ОАО “С“, ООО “А“, ОАО “Е“, ЗАО “Т“, ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 постановлением ФССП объединены в сводное исполнительное производство N С-1620/3/06 возбужденные ранее в отношении ООО “Ш“ исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу ОАО “С“, ООО “А“, ОАО “Е“, ЗАО “Т“, ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на общую сумму 25743645,30 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника права требования по неисполненному обязательству ОАО “У“ в сумме 690105,58 руб., наложил арест на дебиторскую задолженность по договору электроснабжения N 1
от 01.01.2002, о чем составлен акт описи и ареста имущества N 12566/18-05 от 01.11.2005 (л.д. 78).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006 специалистом для определения стоимости для дальнейшей реализации арестованной дебиторской задолженности назначено ООО “В“.

По результатам оценки ООО “В“ составлен отчет N 056-06 от 10.05.2006, согласно которому рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности по состоянию на 10.05.2006 составляет 233807 руб. (л.д. 106-134).

15.05.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества на основании указанного оценочного отчета в сумме 233807 руб. и передаче его на реализацию (л.д. 27).

Не согласившись с установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.2006 стоимостью арестованной дебиторской задолженности, поскольку она является необоснованно заниженной, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности незаконными не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с ФЗ РФ “Об оценочной деятельности“, Российскими стандартами оценки.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если
оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76, оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом условий вынужденной ее реализации не противоречит ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Отчет ООО “В“ N 056-06 от 10.05.2006 соответствует требованиям ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщиком не допущено нарушений норм действующего законодательства - стандартов оценки, временной инструкции, применяемой субъектами оценочной деятельности при определении стоимости объекта.

Ссылаясь на несогласие с оценкой стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного
пристава-исполнителя, должник указал на необоснованное применение оценщиком коэффициентов, относящихся к общеполитической и общеэкономической обстановке в России, применение оценщиком формулы, результатом применения которой является 3-кратное снижение стоимости дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правильности применения оценщиком подходов к оценке и методов оценки, установленных стандартами оценки.

В заявлении суду первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что примененные при оценке дебиторской задолженности методы и подходы к оценке привели к недостоверности оценки имущества общества.

В соответствии с п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Такие требования не препятствуют наложению ареста. Новая оценка проводится в течение 3 дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“, и оформляется актом.

Право на повторную оценку должником не реализовано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу доказательств наличия указанных оснований заявителем не представлено. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении
постановления от 15.05.2005 об оценке арестованного имущества в сумме 233807 руб. и передаче его на реализацию, являются законными.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Ш“ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.