Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 N 17АП-881/06-АК по делу N А50-11406/2006-А8 Оплата единого налога на вмененный доход предпринимателем произведена с нарушением расчета площади торгового зала, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-881/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 04.08.2006 по делу N А50-11406/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю N 47 от 14.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 519559 руб., пени в размере 104162,35 руб. и штрафа в размере 103911,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 18.05.2006 N 34, на основании которого вынесено решение от 14.06.2006 N 47.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 103911,80 руб., также предпринимателю предложено уплатить налог за 2003-2005 гг. в сумме 519559 руб., пени в сумме 104162,35 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что площадь торговых залов, из величины которой он уплачивал ЕНВД в 2003-2005 гг., составляет фактически используемую площадь в
соответствии с договорами аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом
(договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В 2003-2005 гг. предприниматель Г. заключил с Б., К., Ч., В., Ш., Е. договора аренды нежилых помещений в г. Верещагино Пермской области, по ул. Парковой, 2, ул. Ярославцева, 43а, ул. К.Маркса, 145, ул. К.Маркса, 14, ул. Ленина, 59, ул. Павлова, 27, ул. Октябрьской, 98, ул. Некрасова, 3а, ул. Школьной, 7 (п. Путино).

В соответствии с данными договорами предприниматель по указанным адресам в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв. м.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что оплата ЕНВД за 2003-2005 гг. предпринимателем произведена с нарушением расчета площади торгового зала. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен в результате замера площадей магазинов, произведенных сотрудниками инспекции.

Статьей 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, торговых, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения. Аналогичную норму содержит и п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Пункт 3.2 Положения “О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке“, утвержденного Приказом Министерства финансов N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, предусматривает, что комиссия при инвентаризации объектов основных
средств производит осмотр объектов, заносит в описи их полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и производственные показатели.

Согласно п. 5 Положения “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности“ техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.

В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.

При сопоставлении техпаспортов нежилых помещений, экспликации к ним, представленных МУП “Верещагинское бюро технической инвентаризации“, занимаемых предпринимателем и договоров аренды налоговым органом установлено, что указанная в договорах площадь не соответствует фактически используемой площади торговых залов по каждому объекту организации торговли по данным БТИ. Площадь занимаемых предпринимателем помещений превышает указанную в договорах аренды.

Договорами аренды нежилых помещений, заключенными предпринимателем в 2003-2005 гг., установлено, что арендатор не вправе проводить реконструкции помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя.

В случае реконструкции принадлежащих ему помещений предприниматель должен был заключить дополнительное соглашение к договорам аренды об определении площади торгового зала и подсобных помещений, запросить БТИ о проведении технической инвентаризации и на основании полученных данных исчислять и уплачивать ЕНВД.

Однако подобных документов проверяющим представлено не было.

Вместе с тем, налоговый орган представил в качестве доказательства протоколы осмотра (обследования) торговых залов, из которых также следует, что предприниматель использовал площади торговых залов, указанные в договорах аренды, размер которых не подтвержден инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Данное обстоятельство подтверждается также приложениями к акту проверки о расчете корректирующего коэффициента К2 в проверяемом периоде (л.д. 42-104, том 1).

В материалах дела отсутствуют
надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде фактическая площадь торговых залов была иной, чем установлено техническими паспортами БТИ, экспликацией к плану нежилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения на основании данных БТИ, о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя “площадь торгового зала“, искажении данных при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и сумм исчисленного ЕНВД.

В свою очередь, ответчик, возражающий против вывода налогового органа о размере используемых им торговых площадей, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ также представил доказательства, опровергающие, по его мнению, выводы инспекции, но которые не могут быть приняты судом как допустимые, поскольку приказы предпринимателя от 2003-2006 гг. об утверждении торговых площадей по спорным арендуемым помещениям не являются правоустанавливающими.

Доводы предпринимателя о том, что в торговой точке по адресу: г. Верещагино, ул. Павлова, 27, часть торговой площади использовалась в качестве подсобных, административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть в них не производилось обслуживание посетителей, подлежат отклонению. Как видно из имеющихся в материалах дела экспликации, выкопировки помещения, представленных арбитражному апелляционному суду фотодокументов, фактически единый торговый зал поделен на отделы, сообщающиеся между собой переходами, часть которого не может не считаться объектом торговли.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при проведении камеральных проверок деклараций заявителя по ЕНВД за 2003-2005 гг. не было выявлено нарушений в указании размера используемых им торговых площадей, арбитражным апелляционным судом признана необоснованной, так как целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

Доводы заявителя о том, что
свидетельские показания продавцов, работавших у предпринимателя только в 2005 г., не могут распространяться на весь период проверки, также подлежат отклонению, поскольку являются дополнительными к имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 4 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.