Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 N 17АП-335/2006-ГК по делу N А50-45692/2004-Г10 В случае уступки права требования суд заменяет взыскателя по исполнительному листу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2006 г. Дело N 17АП-335/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на определение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 года по делу N А50-45692/2004-Г10 по заявлению индивидуального предпринимателя М. о замене взыскателя по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.02.2005 по делу N А50-45962/2004-Г10.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 года в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Заявитель
с определением суда не согласен, просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.02.2005 - муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми - на ИП М.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 02.05.2006 заключен в соответствии со статьями 111, 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования перечислены в кассу МУПБ Кировского района г. Перми.

Ответчик (должник) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что протокол собрания кредиторов от 19.04.2006 не содержит разрешения на заключения договора уступки права требования по исполнительному листу от 25.02.2005 на сумму 409592,77 руб., в приходном кассовом ордере N 7 от 02.05.2006 не расшифрована дебиторская задолженность, не представлено доказательств выставления дебиторской задолженности на торги.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2004 года по делу N А50-315/2004-Б муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (МУПБ Кировского района г. Перми) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.11.2004 МУПБ Кировского района г. Перми в лице конкурсного управляющего Т. (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП - ответчик), задолженности в размере 1262002 руб. 27 коп.

Определением суда от 22 декабря 2004 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в
срок до 01.02.2005 выплатить истцу 406592 руб. 77 коп. долга, 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения истцу 15.02.2005 выдан исполнительный лист на сумму 409592 руб. 77 коп. Постановлением судебного пристава от 24.02.2005 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4578-4/2005.

По договору уступки права требования от 02.05.2006 истец уступил ИП М. право требования задолженности, подтвержденной судебными актами и исполнительными документами, в том числе задолженности ФГУП в размере 409592 руб. 77 коп., подтвержденной исполнительным листом от 15.02.2005 по делу N А50-45692/2004-Г-10, за 300000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 02.05.2006 ИП М. произведена оплата по договору за дебиторскую задолженность в размере 300000 рублей.

17.05.2006 в связи с завершением конкурсного производства МУПБ Кировского района г. Перми исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.06.2006 ИП М. обратился в суд с ходатайством о замене истца (взыскателя по исполнительному листу от 15.02.2005 по делу N А50-45962/2004-Г10) МУПБ Кировского района г. Перми на правопреемника - ИП М.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с заключением истцом договора уступки права требования от 02.05.2006 он подлежит замене правопреемником в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного суда первой инстанции о
нарушении при заключении договора уступки права требования положений статей 111, 140, 147 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является необоснованным.

Согласно протоколу от 19.04.2006 собранием кредиторов МУПБ Кировского района г. Перми принято решение о продаже нереализованной дебиторской задолженности ФГУП единым лотом по прямому договору по цене не ниже 300000 рублей.

Договор уступки права требования от 02.05.2006 заключен на основании решения собрания кредиторов от 19.04.2006, о чем указано в тексте этого договора.

Факт оплаты по этому договору подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 02.05.2006, отчетом конкурсного управляющего МУПБ Кировского района г. Перми от 04.05.2006.

Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 10 июля 2006 года подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком (должником) заявлено ходатайство о замене ФГУП правопреемником - федеральным казенным предприятием.

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 N 1275-р изменен вид федерального государственного предприятия на федеральное казенное предприятие, утвержден устав федерального казенного предприятия.

27.09.2006 ИФНС по Кировскому району в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ответчика (должника).

При таких обстоятельствах, в связи с преобразованием государственного унитарного предприятия в федеральное казенное предприятие ходатайство ответчика (должника) подлежит удовлетворению согласно ст. 48, 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 по делу N А50-45962/2004-Г10 отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) МУПБ Кировского района г. Перми правопреемником - индивидуальным предпринимателем М.

Произвести замену ответчика (должника) ФГУП правопреемником - федеральным казенным
предприятием.