Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 N 17АП-287/06-АК по делу N А60-13441/06-С8 Из содержания решения о привлечении к ответственности и акта проверки не представляется возможным определить, за непредставление каких именно сведений предприниматель привлекается к ответственности, в связи с чем оно признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 г. Дело N 17АП-287/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Новоуральске Свердловской области на решение от 19.07.2006 по делу N А60-13441/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению УПФР в городе Новоуральске Свердловской области к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось УПФР в городе Новоуральске Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. штрафа в размере 501 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись
с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений в органы Пенсионного фонда РФ в сумме 501 руб.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что органом пенсионного фонда пропущен срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

По мнению суда, срок для обращения с указанным заявлением следует исчислять с даты, до которой орган пенсионного фонда, в соответствии с установленной инструкцией, обязан провести сверку расчетов о начисленных и уплаченных страховых взносах и, соответственно, узнать о совершенном ответчиком правонарушении.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее
шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом - решением налогового органа).

Орган пенсионного фонда зафиксировал правонарушение актом камеральной проверки от 20.02.2006, из которого видно, что предприниматель нарушил срок представления сведений о страховых взносах и страхового стажа за 2002-2004 гг. (л.д. 8).

Поскольку акт об обнаружении факта непредставления ответчиком установленных законом сведений взыскателем составлен, срок для обращения в суд за взысканием штрафа, начисленного за
совершение правонарушения, следует исчислять с даты составления такого акта, то есть с 20.02.2006. При обращении заявителя в суд 30.05.2006 срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, органом пенсионного фонда не пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа является ошибочным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

В силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ субъектом ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования может являться как страхователь (работодатель), так и физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в виде фиксированных платежей за себя. Поэтому индивидуальный предприниматель-работодатель, в определенном случае, может нести ответственность, за несвоевременное представление необходимых сведений, одновременно являясь субъектом различных правонарушений.

На основании п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Из содержания решения о привлечении к ответственности и акта проверки не представляется возможным определить, за непредставление каких именно сведений (в
каком качестве) индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности. В акте проверки указано, что ответчик нарушил п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996, т.е. несвоевременно представил сведения о работающих у него застрахованных лицах, однако расчет суммы финансовых санкций произведен взыскателем с суммы страховых взносов, уплаченных предпринимателем за себя в виде фиксированного платежа.

В случае нарушения должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса РФ суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Оценив характер нарушений, допущенных органом пенсионного фонда в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения о привлечении к ответственности и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13441/06-С8 от 19.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.