Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 17АП-588/2006-ГК по делу N А50-934/2002-Б Собрание кредиторов вправе принять решение о прямой продаже имущества должника по цене, установленной оценщиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-588/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 г. по делу N А50-934/2002-Б,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2006 уполномоченный орган в лице ФНС РФ обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО “С“ от 09.06.2006 недействительным в части утверждения процедуры продажи имущества по прямому договору ООО “Е“ как не соответствующего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушающего права и законные интересы
заявителя (т. 3, л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа - ФНС РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “С“ от 09.06.2006 в части определенной процедуры продажи имущества должника (т. 3, л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006, отменены (т. 4, л.д. 33).

ФНС России с определением Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 не согласна, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что срок и цена продажи имущества собранием не утверждались, решение принято голосами конкурсных кредиторов (ООО “Т“ и предпринимателя Щ.), являющихся заинтересованными по отношению к ООО “Е“, при определении процедуры продажи принималась во внимание оценка имущества, произведенная с учетом его обременения наличием договора аренды, сторонами которого являются должник и предприниматель Щ. Данное обстоятельство заведомо снизило рыночную стоимость имущества. Кроме того, стоимость имущества, отраженная в отчете независимого оценщика, является начальной ценой, и на открытых торгах участниками могло быть представлено более выгодное предложение.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2002 ОАО “С“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется в соответствии с положениями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2006 в части утверждения процедуры продажи имущества, поскольку нарушений норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допущено не было.

01.06.2006 оценщиком ООО “Р“ исполнен отчет N 1691 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого помещения в одноэтажном кирпичном здании склада N 4 (лит. А) и двух навесов (лит. Г, Г1), находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9.

02.06.2006 собранием кредиторов ОАО “С“ было принято решение провести 09.06.2006 собрание кредиторов для решения вопроса об определении процедуры продажи указанного имущества должника (т. 3, л.д. 111).

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 09.06.2006, подписанный председателем собрания кредиторов Л., из которого следует, что по предложению конкурсного управляющего было принято решение продать недвижимое имущество должника путем заключения прямого договора с ООО “Е“, согласно прилагаемому письму последнего (т. 3, л.д. 131). За принятие указанного решения проголосовали конкурсные кредиторы ООО “Т“ и индивидуальный предприниматель Щ., обладавшие в совокупности 50,25% голосов, представитель заявителя (49,75% голосов) проголосовал против принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По смыслу данной статьи закон устанавливает два способа реализации имущества должника - на открытых торгах или в ином порядке, установленном собранием или комитетом кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомерно установило порядок продажи имущества путем
заключения прямого договора.

Из материалов дела следует, что 16.06.2006 между ОАО “С“ в лице конкурсного управляющего Л. и ООО “Е“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения общей площадью 832,3 кв. м в одноэтажном кирпичном здании склада N 4 (лит. А), двух навесов (лит. Г, Г1), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 9 (т. 4, л.д. 19). Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.06.2006. 20.07.2006 ООО “Е“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (т. 4, л.д. 14).

Доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества была снижена, поскольку оценка имущества была произведена с учетом его обременения наличием договора аренды, противоречат материалам дела.

Как следует из отчета N 1691, при выполнении оценки недвижимого имущества учитывалось наличие у собственника имущества ограничения по распоряжению собственностью. Однако оценщиком сделан вывод, что данное ограничение не влияет на стоимостные характеристики объекта.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что на открытых торгах участники могли представить более выгодное предложение, не подтверждаются соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на заинтересованность конкурсных кредиторов В., единственного учредителя и директора ООО “Т“ и предпринимателя Щ., учредителя и директора ООО “Е“ в продаже недвижимого имущества ОАО “С“, несостоятельна.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о недействительности принятого собранием кредиторов решения, поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено каких-либо особых процедур, требующих учета этого факта в ходе принятия решений собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 является законным и обоснованным,
отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 8 августа 2006 года по делу N А50-934/2002-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.