Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 17АП-338/2006-ГК по делу N А50-9341/2006-Г-15 Требования о взыскании арендной платы за земельный участок подлежат удовлетворению только за указанный в исковом заявлении период.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-338/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Пермской области и апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 по делу N А50-9341/2006-Г-15.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 31.05.2005 по 10.04.2006 в сумме 684408 руб. 49 коп. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате в сумме 110212
руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу департамента имущественных отношений Пермской области взысканы 830 руб. 33 коп. основного долга, пеня 83 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Считает, что предметом рассматриваемого иска является взыскание долга по арендной плате по договору аренды от 25.10.2005 N 0135 за период с июня 2005 года по 10 апреля 2006 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда и полагая, что ее выводы сформулированы с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик просит решение суда изменить, рассмотрев иск в пределах заявленного предмета о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 0135 за период с июня 2005 года по 10 апреля 2006 года.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 г. между департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 0135 (ДИО), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0002, общей площадью 33692,96 кв. м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 138, для использования под производственную базу,
в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1) сроком действия до 06.05.2009 (л.д. 12-18). Указанный участок выделен ответчику в аренду на 4 года 11 месяцев на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 07.06.2004 N 286-по (л.д. 10). Приемка-передача земельного участка осуществлена по акту от 07.06.2004 (л.д. 11).

14.03.2006 данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора его условия распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего использование участка.

Вывод суда о том, что акт приема-передачи земельного участка содержит дату составления - 07.06.2005 неправомерен, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка, датированный 07.06.2004.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в размере, определенном договором.

Обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2005 года ответчик исполнил частично. Задолженность по арендной плате составляет 830 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2005 года исполнены не в полном объеме, судом первой инстанции указанная сумма взыскана правомерно.

В соответствии с п. 3.3 договора в
случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2005 по 10.04.2006 имела место просрочка оплаты по договору аренды за месяцы: октябрь-декабрь 2005 г., январь 2006 г. Пеня за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь-декабрь 2005 г. составляет 786 руб. 51 коп. согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с условиями договора (л.д. 73). Пеня за несвоевременное внесение оплаты за январь составляет 188 руб. 49 коп. (62830 руб. 63 коп. x 0,1% x 3 дня).

Всего неустойка составляет 975 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу которой должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что арендная плата должна быть взыскана за период с 07.06.2004 по 10.04.2006, являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению истцом предъявлялись требования о взыскании арендной платы за период с 31.05.2005 по 10.04.2006. Требование о взыскании арендной платы за период с 07.06.2004 по 31.05.2005 истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Из решения не следует, что судом рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период с 07.06.2004 по 31.05.2005.

Доводы ответчика о том, что суд
в мотивировочной части решения необоснованно вышел за рамки исковых требований, рассмотрел обстоятельства, связанные с внесением арендной платы в период до мая 2005 года, несостоятельны. В решении имеется ссылка на акт сверки, в котором указана в том числе сумма задолженности ответчика за декабрь 2005 года. Указанная в акте сверки сумма задолженности за май 2005 г. судом не принята во внимание.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Пермской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 по делу N А50-9341/2006-Г-15 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу департамента имущественных отношений Пермской области 830 руб. 33 коп. долга и 975 руб. неустойки, всего 1805 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 руб., всего 502 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.

2. Апелляционную жалобу ООО оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.