Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 N 17АП-644/2006-ГК по делу N А60-6251/2005-С4 Несмотря на то, что договор по передаче (транзиту) электрической энергии между сторонами не заключен, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2006 г. Дело N 17АП-644/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “Ш“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/2005-С4, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “С“ о взыскании в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ 24861911 руб. 92 коп. стоимости неосновательно потребленных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2003 по 01.02.2005.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2005 (л.д. 132-135, т. 3) к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Н“, ООО “У“, ОАО “А“.

Определением от 15.05.2006 (л.д. 32-36, т. 7) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО “С“ правопреемником - ОАО “Д“.

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 218940234 руб. 77 коп., исходя из стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2003 по 31.05.2006 (заявление и расчет - л.д. 105-106, т. 7, определение от 21.06.2006 - л.д. 64-67, т. 8).

Решением от 28.07.2006 иск удовлетворен частично, на сумму 21838365 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 218940234 руб. 77 коп.

Ответчик с решением суда согласен, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием спора о задолженности со ссылкой на проведение зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 07 от 01.12.2003 (л.д. 79-85, т. 1) и N 10/2004 от 01.08.2004 (л.д. 26-28, т. 2) истцу, ООО “Ш“ (арендатор), во
временное владение и пользование передан имущественный комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2003 (л.д. 86-88, т. 1), от 01.08.2004 (л.д. 29-31, т. 2).

К указанному имущественному комплексу электрических сетей, включающим подстанцию “Целлюлозная“, присоединены электрические сети среднего (6кВ) и высокого напряжения (110 кВ) абонентов ответчика: к ячейкам 6 кВ - N 14 “Лесная“, N 18 “Южная“, N 20 “Ляля-1“, N 35 “Дружба“, N 40 “Телевышка“, N 42 “Ляля-2“; к ячейкам 110 кВ - 1СЛ “Ступино“, 2СЛ “Разъезд N 136“.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, истец с 01.12.2003 оказывает ответчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии ответчика от подстанции “Ступино“ через подстанцию “Целлюлозная“ и электрические сети, находящиеся в аренде у истца, к абонентам ответчика (до подстанции “Разъезд N 136“) в отсутствие между сторонами договора на осуществление транзита электрической энергии.

Поскольку стоимость услуг по транзиту электрической энергии через электросетевой комплекс, арендуемый истцом, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транзиту электрической энергии по сетям среднего и высокого напряжения через подстанцию “Целлюлозная“ за период с 01.12.2003 по 31.05.2006 в сумме 218940234 руб. 77 коп. (расчет - л.д. 106, т. 7).

Согласно расчету истца стоимость услуг исчислена за количество электроэнергии, определенной расчетным путем, исходя из максимальной присоединенной мощности и числа часов работы потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что количество электрической энергии по напряжению 6 кВ, переданной через подстанцию “Целлюлозная“ и электрические сети истца, должно определяться
по показаниям приборов учета, а не расчетным путем, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по транзиту электрической энергии через арендуемые истцом электрические сети и подстанцию “Целлюлозная“ по среднему напряжению 6 кВ за период с 01.12.2003 по 01.05.2006 в количестве 109572264 кВ/ч на сумму 21838365 руб. 88 коп.

Во взыскании стоимости услуг по транзиту электроэнергии по напряжению 110 кВ истцу отказано со ссылкой на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005 по делу N А60-1813/2005-С2 и заключение комплексной экспертизы от 20.03.2006.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005 по делу N А60-1813/2005-С2 (л.д. 88-94, т. 5) при рассмотрении иска ОАО “С“ к ООО “Ш“ об урегулировании условий договора энергоснабжения N 193 от 01.01.2004 установлено, что точки передачи 1СЛ “Ступино“ и 2СЛ “Разъезд“ напряжением 110 кВ и учет по ним являются техническими, а не расчетными (то есть не включаются как в полезный отпуск электроэнергии, так и в оплачиваемое количество переданной электроэнергии), вышеуказанные точки передачи исключены из перечня точек передачи транзитной электроэнергии по договору N 193 от 01.01.2004.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обоснованность данных выводов суда с технической точки зрения подтверждена экспертами в заключении комплексной экспертизы от 20.03.2006 (л.д. 86, т. 6), в котором также указано, что достоверно определить, какое количество электроэнергии было передано по транзиту с ПС “Ступино“ на ПС “Разъезд 136 км“ со стороны напряжения 110 кВ в
период с 01.12.2003 по 01.06.2006 не представляется возможным.

Соответственно, не представляется возможным определить стоимость услуг по транзиту электроэнергии по линиям электропередачи высокого напряжения 110 кВ на указанном участке, независимо от наличия утвержденных тарифов.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, требования в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям высокого напряжения истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение истца об отсутствии на ПС “Целлюлозная“ надлежащих приборов учета, позволяющих определить количество электроэнергии, переданной по сетям напряжением 6 кВ, введенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, опровергается материалами дела, в том числе заключением комплексной экспертизы от 20.03.2006 (л.д. 90-94, т. 6), согласно которому счетчики электрической энергии, установленные на ПС “Целлюлозная“ и указанные в приложениях N 1-3 (по напряжению 6кВ) к настоящему заключению, соответствуют как приборы, используемые при взаимных расчетах между покупателями и продавцами, требованиям Законов РФ “Об обеспечении единства измерений“ N 4871-1 от 27.04.1993, “Об энергосбережении“ N 28-ФЗ от 03.04.1996.

Согласно пояснениям экспертов, проводивших экспертное исследование, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19.06.2006 (л.д. 58-59, т. 8) приборы учета, установленные на подстанции “Целлюлозная“, были опломбированы, приняты в эксплуатацию в установленном порядке и могли применяться в коммерческом учете в спорный период.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В названном заключении указано на недопустимость определения при коммерческих расчетах количества электроэнергии по транзиту через ПС “Целлюлозная“, исходя из максимального количества электроэнергии, мощности и максимальной нагрузки (л.д. 87, т. 6).

Выводы суда в отношении приборов учета, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-1813/2005-С3, на что ссылается истец в апелляционной
жалобе, не могут быть приняты как преюдиция по отношению к рассматриваемому делу, т.к. сделаны судом, исходя из доказательств, представленных по делу N А60-1813/2005-С3, без учета предмета, фактических обстоятельств и доказательственной базы настоящего дела, вопросы, поставленные перед экспертами, при рассмотрении дела N А60-1813/2005-С3 не исследовались.

Принятый судом первой инстанции расчет стоимости услуг по транзиту электроэнергии по сетям среднего напряжения 6 кВ на сумму 21838365 руб. 88 коп. за период с 01.12.2003 по 01.05.2006 (л.д. 99, т. 7) составлен в соответствии с показаниями приборов учета и подтвержден данными отчетов о расходе электрической энергии по количеству 109572264 кВ (л.д. 101-137, т. 8), при этом номера электросчетчиков, указанные в отчетах, совпадают с номерами счетчиков согласно приложениям N 1-3 к заключению комплексной экспертизы.

Стоимость услуг согласно указанному расчету исчислена по соответствующим тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца в части стоимости услуг по транзиту электроэнергии по сетям среднего напряжения 6 кВ за период с 01.12.2003 по 01.05.2006 на сумму 21838365 руб. 88 коп. и подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст. 307, 309, 544, 781, 423 ГК РФ.

Возражения истца по данному расчету, изложенные в апелляционной жалобе, документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего подлежат отклонению.

Довод истца о том, что сумма долга взыскана судом без учета НДС, отклоняется за необоснованностью, поскольку из расчета суммы стоимости услуг, предъявленной истцом к взысканию (л.д. 106, т. 7) также не следует, что требования исчислены и предъявлены истцом к взысканию с учетом НДС (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство ответчика от 26.09.2006 о прекращении производства по
делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие спора в связи с заявлением о зачете встречного однородного требования письмом от 05.09.2006 отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее ст. 266, 132 АПК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, данный вопрос не входит в предмет рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года по делу N А60-6251/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.