Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 17АП-502/2006-АК по делу N А71-5288/2006-А25 Поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, доказан, привлечение общества к административной ответственности правомерно и вынесенное постановление о назначении административного наказания законно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N 17АП-502/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение от 04.08.2006 по делу N А71-5288/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 94-06/72 от 03.07.2006 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Удмуртской Республике. Согласно указанному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано частично, оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, постановление о назначении административного наказания признать незаконным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой - нерезидентом был заключен внешнеторговый контракт N 08-01/Z от 29.07.2005 на поставку редукторов, кривошипов, шкивов на сумму 1783380 руб., паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 19.08.2005. На основании контракта обществом отгружены на экспорт товары на сумму 1783380 руб., денежные средства в сумме 1248366 руб. по платежному поручению N 32748 от 14.11.2005 поступили на валютный счет.

ТУ ФСФН в Удмуртской Республике при обнаружении признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении N 16-21/7 от 16.06.2006. На
основании составленного протокола 03.07.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-06/72 в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, исходил из того, что в нарушение пп. 2.1 и 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 09.02.2006 с пропуском установленного законом срока в 56 дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Судом установлено совершение административного правонарушения и признано законным и обоснованным вынесение постановления о назначении административного наказания N 94-06/72 от 03.07.2006.

Суд апелляционной инстанции считает вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и
агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено протоколом N 16-21/7 от 16.06.2006, обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о поступлении валюты по экспортной операции, совершенной обществом 14.11.2005, по сроку представления до 15.12.2005 фактически представлена 09.02.2006, что является нарушением ст. 23, 24 Закона и пп. 2.6, 2.7 Положения, предусматривающего, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ошибочность указания п. 2.4 Положения в постановлении о назначении административного наказания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в п. 2.6 Положения указано на подачу справки о поступлении валюты одновременно с документами, указанными в п. 2.2, срок подачи которых установлен в п. 2.4 Положения.

На основании протокола N 16-21/7 от 16.06.2006 в Постановлении N 94-06/72 от 03.07.2006 указано на нарушение требований ст. 5, 24 Закона, п. 2.7 главы 2 Положения и
Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, в связи с чем требования апелляционной жалобы в части нарушения норм ст. 1.5 и п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неправомерны.

Указание заявителя на применение ст. 2.9 КоАП РФ в части освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание обществом в письменных пояснениях от 19.09.2006 к апелляционной жалобе на факт составления протокола об административном правонарушении N 16-21/7 от 16.06.2006 неуполномоченным лицом необоснованно, так как п. 3.12 должностного регламента специалиста первой категории, утвержденного 02.03.2006, предусмотрено проведение контрольных мероприятий по вопросам соблюдения валютного законодательства, проведение административного расследования и составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 278 имеет дату 15.06.2004, а не 18.06.2004.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 278 от 18.06.2004, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 указанной
статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно представленной копии Приказа N 03-05/59 от 30.05.2006 были возложены обязанности руководителя ТУ на заместителя руководителя У. на период отпуска Л. с 05.06.2006 по 20.07.2006. Поэтому постановление о привлечении общества к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом, и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о подписании протокола с их стороны неуполномоченным должностным лицом - заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам, действующим на основании доверенности N 61 от 12.01.2006, С. поскольку указанное должностное лицо было уполномочено по доверенности представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами и, соответственно, имело право подписывать протокол об административном правонарушении, составленный налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, привлечение общества к административной ответственности правомерно и вынесенное 03.07.2006 постановление о назначении административного наказания законно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.