Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 17АП-1169/2006-ГК по делу N А50-9689/2006-Г-18 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 25 сентября 2006 г. Дело N 17АП-1169/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 августа 2006 года по делу N А50-9689/2006-Г-18 по иску ООО к колхозу о взыскании 329037 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 7 августа 2006 года подана заявителем 14 сентября 2006 года согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермской области.

В соответствии
с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования истек 7 сентября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 7 августа 2006 года, поскольку копия решения получена истцом 11 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, копия решения от 7 августа 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 7 августа 2006 года, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, получение заявителем 11 августа 2006 года копии решения от 7 августа 2006 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку
копия данного решения направлена в адрес ООО в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С учетом того, что копия решения от 7 августа 2006 года получена ООО 11 августа 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 4041 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 37647 от 08.09.2006, подлежит возврату ООО.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 августа 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО.

3. Возвратить ООО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4041 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 37647
от 08.09.2006.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.