Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 N 17АП-156/2006-ГК по делу N А50-9018/2006-Г6 При расчете процентов за пользование денежными средствами применяется ставка рефинансирования, установленная на дату предъявления иска и соответствующая периоду неисполнения денежного обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N 17АП-156/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “С“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу N А50-9018/2006-Г6 по иску ООО “П“ к ООО “С“ о взыскании 1796822 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “С“ о взыскании 1796822 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара и 96316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом истец уточнил расчет процентов, подлежащих взысканию с
ответчика за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что размер процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 15.11.2005 по 11.06.2006, составляет 99916 руб. 70 коп., но, не увеличивая размер исковых требований, просит взыскать проценты в ранее заявленной сумме, составляющей 96316 руб. 50 коп. (л.д. 24, 31).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных исковых требований: просит взыскать 1700505 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара и 96316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43, 61).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1700505 руб. 54 коп. основного долга, 96316 руб. 50 коп. процентов, 20484 руб. 11 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и нарушены нормы ст. 395 ГК РФ, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу, исх. N 75 от 08.09.2006, вход. N 156/06(1)-ГК от 11.09.2006).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения и истцом возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ООО “П“ (поставщик) и ООО “С“
(покупатель) заключен договор поставки товаров N 3126, по условиям которого истец обязался поставить ответчику трубы Упорен Д110*7,5 (в отрезках по 6 м) в предусмотренном договором количестве, а ответчик - оплатить продукцию в установленных договором размере и сроки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору N 3126 от 26.07.2005 по оплате поставленного истцом товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1700505 руб. 54 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга (без учета НДС) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 по 11.06.2006 в размере 99916 руб. 70 коп. и заявлено требование о взыскании процентов в сумме 96316 руб. 50 коп. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, определяемые учетной ставкой банковского процента.

Наличие задолженности в сумме 1700505 руб. 54 коп., образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 05.09.2005 к договору N 3126 от 26.07.2005, начисление процентов за период с 15.11.2005 по 11.06.2006 является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов
суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 12% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, расчет процентов, произведенный истцом с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 15.11.2005 по 11.06.2006 с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96316 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 рублей (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9018/2006-Г6 от 14 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “С“ в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.