Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006, 28.09.2006 по делу N А40-48454/06-118-331 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право истца на применение налоговой ставки 0 процентов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2006 г. Дело N А40-48454/06-118-33128 сентября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи К. единолично, протокол ведет судья, с участием сторон: от истца - П. дов. от 11.07.2006, Ч. дов. от 14.08.2006, Н. дов. от 01.11.2005, от ответчика - О. дов. от 23.05.06, А. дов. от 12.09.06, С. дов. от 23.01.06, рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ к ответчику МРИ ФНС по КН N 4 о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ к МРИ ФНС по КН N 4 признании недействительным решения N 35 от 20.04.2006 в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджета за декабрь 2005 г. по отдельной налоговой декларации по ставке 0% в сумме 37796864 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и возместить НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме 37796864 руб. из федерального бюджета.
Истец обосновал свои требования следующим. 20 января 2006 г. истец представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 101) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (заявленная сумма реализации - 1856966687 рублей), приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право истца на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы предусмотренные ст. 172 НК РФ, обосновывающие применение налоговых вычетов в размере 435404081 рублей. Факт предоставления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК, в установленный законом срок подтверждаются отметкой ответчика, проставленной на налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также отметкой ответчика на сопроводительном письме к декларации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В рамках указанного срока ответчик осуществил проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В ходе проверки ответчик выставил истцу следующие требования: требование исх. N 55-16/1748-л от 09.03.2006 о предоставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур ЗАО “ЦФР“; требование исх. N 55-16/1643-л от 06.03.2006 о предоставлении документов в отношении РГО “Энергетика“; требование исх. N 55-16/2251-л от 24.03.2006 о предоставлении разъяснений в отношении РГО “Энергетика“.
Иных документов в рамках камеральной проверки для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2005 г. ответчик не истребовал.
По итогам проведенной проверки ответчик вынес оспариваемое решение N 35 от 20 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 23), которым истцу частично отказал в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37796864 рублей.
Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37796864 рублей, ответчик сослался на следующие обстоятельства:
В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 26686906,25 рублей:
------------------T-----------------------------------T---------------------¬
¦ Наименование ¦ Состав оказываемых услуг ¦ Сумма НДС, ¦
¦ поставщика ¦ ¦уплаченного по ставке¦
¦ ¦ ¦ 18% ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ЗАО ¦услуги по таможенному оформлению ¦162279,43 рублей ¦
¦“ЭнергоЛогистика“¦ ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ООО “Лидинг“ ¦услуги по таможенному оформлению ¦450146,49 рублей ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ООО “Стройресурс“¦услуги по таможенному оформлению ¦895918,83 рублей ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ОАО “ФСК ЕЭС“ ¦услуги по передаче электрической ¦19521961,26 рублей ¦
¦ ¦энергии ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ОАО “Тываэнерго“ ¦услуги по оптимизации электрических¦55211,38 рублей ¦
¦ ¦и энергетических режимов передачи ¦ ¦
¦ ¦электроэнергии из РФ в Монголию ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ОАО “Амурэнерго“ ¦услуги по оптимизации электрических¦357290,72 рублей ¦
¦ ¦и энергетических режимов передачи ¦ ¦
¦ ¦электроэнергии из РФ в КНР ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦ОАО “СО-ЦДУ“ ¦услуги по оперативно-диспетчерскому¦4947841,76 рублей ¦
¦ ¦управлению (обеспечению системной ¦ ¦
¦ ¦надежности) ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+---------------------+
¦АО ОЭС ¦повышение технических условий ¦296256,38 рублей ¦
¦“Грузросэнерго“ ¦передачи электроэнергии ¦ ¦
L-----------------+-----------------------------------+----------------------
Счета-фактуры, представленные истцом, не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано 18%, а в графе “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%, тогда как реализация указанных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, установленной пп. 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, как работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 пункта 1 ст. 164 НК. При таких обстоятельствах предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых за пределы РФ товаров является не только правом при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК, в связи с чем у поставщиков не было права на предъявления подобной ставки НДС, а у заявителя, соответственно, нет права на вычет уплаченного налога.
В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 11109958,48 рублей:
------------------T-----------------------------------T--------------¬
¦ Наименование ¦ Состав оказываемых услуг ¦ Сумма НДС, ¦
¦ поставщика ¦ ¦уплаченного по¦
¦ ¦ ¦ ставке 18% ¦
+-----------------+-----------------------------------+--------------+
¦ОАО ¦услуги по сдаче в аренду имущества,¦7352053,98 ¦
¦“Калининградская ¦обеспечению бесперебойного ¦рублей ¦
¦ТЭЦ-2“ ¦топливообеспечения энергетического ¦ ¦
¦ ¦оборудования, технической ¦ ¦
¦ ¦эксплуатация зданий и сооружений ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+--------------+
¦ОАО “Ириклинская ¦Услуги по сдаче в аренду ¦ ¦
¦ГРЭС“ (ранее ОАО ¦энергетического оборудования, ¦ ¦
¦“Оренбургэнерго“)¦предоставление услуг по содержанию,¦ ¦
¦ ¦эксплуатации и ремонтам ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+3757904,50 ¦
¦ООО ¦поставка газа ¦рублей ¦
¦“ГазЭнергоРесурс“¦ ¦ ¦
+-----------------+-----------------------------------+ ¦
¦ОАО ¦услуги по транспортировке газа ¦ ¦
¦“Оренбургоблгаз“ ¦ ¦ ¦
L-----------------+-----------------------------------+---------------
Принятие налога в размере 11109958,48 рублей, уплаченного вышеуказанным поставщикам, к вычету нарушает пункт 10 ст. 165 НК РФ и учетную политику ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.
Истец не согласен с вышеуказанным решением в обжалуемой части. Истец ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, а именно. В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 26686906,25 рублей, ответчик ссылается, что счета-фактуры, представленные истцом, не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано 18%, а в графе “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%, тогда как реализация указанных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, установленной пп. 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, как работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 пункта 1 ст. 164 НК. При таких обстоятельствах предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых за пределы РФ товаров является не только правом при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК, в связи с чем у поставщиков не было права на предъявления подобной ставки НДС, а у истца, по мнению налогового органа, нет права на вычет уплаченного налога.
В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 11109958,48 рублей, ответчик указал, что принятие налога в размере 11109958,48 рублей, уплаченного вышеуказанным поставщикам, к вычету нарушает пункт 10 ст. 165 НК РФ и учетную политику ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, 20 января 2006 г. истец представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 101) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (заявленная сумма реализации - 1856966687 рублей), приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право истца на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, обосновывающие применение налоговых вычетов в размере 435404081 рублей. Факт предоставления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК, в установленный законом срок подтверждаются отметкой ответчика, проставленной на налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также отметкой ответчика на сопроводительном письме к декларации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В рамках указанного срока ответчик осуществил проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В ходе проверки ответчик выставил истцу следующие требования: требование исх. N 55-16/1748-л от 09.03.2006 о предоставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур ЗАО “ЦФР“; требование исх. N 55-16/1643-л от 06.03.2006 о предоставлении документов в отношении РГО “Энергетика“; требование исх. N 55-16/2251-л от 24.03.2006 о предоставлении разъяснений в отношении РГО “Энергетика“.
Иных документов в рамках камеральной проверки для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2005 г. ответчик не истребовал.
По итогам проведенной проверки ответчик вынес оспариваемое решение N 35 от 20 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 23), которым истцу частично отказал в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37796864 рублей. Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37796864 рублей.
Судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в обоснование налоговой ставки 0%, истцом представлены ответчику. По факту камеральной проверки претензий и замечаний к составу представленных документов не выявлено.
Как указано в п. 1 ст. 172 НК, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ предоставило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по вышеуказанным поставщикам копии счетов-фактур, а также документы, подтверждающие уплату выставленного поставщиками налога на добавленную стоимость.
Отказав в обоснованности применения налоговых вычетов, по НДС уплаченного ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“, ОАО “СО-ЦДУ“, по ставке 18% в размере 26390649 руб. 87 коп., ответчик сослался на неправомерное применение указанными поставщиками ставки 18% при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.
Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами статьи 164 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное положение, распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров.
Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указать в графе 5 “Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога“ - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 “Налоговая ставка“ налоговую ставку в размере 0 процентов, и в графе 8 “Сумму налога“ - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по поставщику ЗАО “Энерго Логистика“ счета-фактуры N 009 от 26.09.2005 (т. 3 л.д. 57), N 010 от 26.10.2005 (т. 3 л.д. 61), N 011 от 23.11.2005 (т. 3 л.д. 66), N 012 от 26.12.2005 (т. 3 л.д. 70); по поставщику ООО “Лидинг“ счета-фактуры N 037 от 28.11.2005 (т. 3 л.д. 75), N 040 от 26.12.2005 (т. 3 л.д. 79); по поставщику ООО “Стройресурс“ счета-фактуры N 34 от 22.09.2005 (т. 3 л.д. 84), N 47 от 28.12.2005 (т. 3 л.д. 88); по поставщику ОАО “ФСК ЕЭС“ счета-фактуры N 001061 от 31.07.2005 (т. 4 л.д. 11), N 001217 от 31.08.2005 (т. 4 л.д. 16), N 001346 от 30.09.2005 (т. 4 л.д. 22), N 001567 от 31.10.2005 (т. 4 л.д. 28), N 001743 от 30.11.2005 (т. 4 л.д. 34), N 001740 от 30.11.2005 (т. 4 л.д. 39), N 001741 от 30.11.2005 (т. 4 л.д. 40), N 001742 от 30.11.2005 (т. 4 л.д. 41); по поставщику ОАО “Тываэнерго“ счета-фактуры N 60 от 05.08.2005 (т. 4 л.д. 48), N 61 от 05.08.2005 (т. 4 л.д. 53), N 62 от 05.10.2005 (т. 4 л.д. 58), N 63 от 31.10.2005 (т. 4 л.д. 62); по поставщику ОАО “Амурэнерго“ счета-фактуры N 15001070 от 03.10.2005 (т. 4 л.д. 79), N 15001265 от 03.11.2005 (т. 4 л.д. 83); по поставщику ОАО “СО-ЦДУ“ счета-фактуры N 00001690 от 31.07.2005 (т. 4 л.д. 97), N 00001859 от 31.08.2005 (т. 4 л.д. 101), N 00002186 от 30.09.2005 (т. 4 л.д. 107), N 00002412 от 31.10.2005 (т. 4 л.д. 112), N 00002655 от 30.11.2005 (т. 4 л.д. 117) не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано “18%“, а в графе 8 “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%, тогда как реализация указанных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Следовательно, организации, оказывающие услуги по сопровождению электроэнергии поставляемой на экспорт, и организации - перевозчики электроэнергии не вправе были предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер соответственно не вправе заявлять к вычету такой налог.
Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию является не только правом при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной статьей 164 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9263/05 и N 9252 5 от 20.12.2005, что при оказании услуг перевозчик осуществлял перевозку нефти, в отношении которой таможенный орган принял таможенную декларацию, а сами нефтепродукты были выпущены на условиях таможенного режима экспорта до начала транспортировки, по мнению суда, является необоснованной, так как:
Особенности электрической энергии как товара такова, что экспортируемый товар (электроэнергия) не подлежит хранению, и выработанная электроэнергия моментально передается по линиям электропередач потребителю, т.е. реализуется.
При обычном режиме декларирования товаров, вывозимых в режиме экспорта (установленный главой 14 Таможенного кодекса РФ) товар сначала подлежит декларированию, а потом он вывозится за пределы территории РФ, т.е. днем перемещения товаров под таможенный режим, считается день выпуска товара таможенным органом (п. 3 ст. 157 ТК РФ). Кроме того, пунктом 1 статьи 310 Таможенного кодекса РФ также предусмотрено, что “Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, допускаются после принятия таможенной декларации и выпуска таможенным органом товаров в соответствии с условиями заявленного в ней таможенного режима“.
Однако из-за вышеупомянутой специфики электроэнергии как товара, таможенное законодательство предусматривает особый порядок декларирования товаров, перемещаемых по линиям электропередач.
Статья 314 ТК РФ рассматривает особенности вывоза и декларирования электроэнергии. Вывоз с территории РФ товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается без предварительного разрешения таможенного органа при условии последующего декларирования и уплаты таможенных платежей по правилам, установленным настоящей статьей.
Декларирование перемещаемой через таможенную границу электрической энергии производится путем подачи таможенной декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товаров. Декларированию подлежит фактическое количество электрической энергии, которое устанавливается на основании показаний приборов учета, установленных в технологически обусловленных местах и фиксирующих перемещение электрической энергии. Декларирование производится на основании актов о фактических поставках электрической энергии по соответствующему внешнеторговому договору.
ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ делает необоснованные выводы о непомещении электроэнергии под таможенный режим экспорта. Это можно заключить проанализировав положения статьи 165 “Содержание таможенного режима“ и статьи 166 “Условия помещения товаров под таможенный режим“ ТК РФ, где четко указано, что экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных НК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (в данном случае это и декларирование не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки электроэнергии).
Все условия, предусмотренные ТК РФ в связи со спецификой вывозимого товара ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ соблюдены. Следовательно, факт помещения товара под режим экспорта бесспорен.
Помимо вышесказанного следует отметить, что “таможенный режим экспорта“ при обычном экспорте товаров может возникнуть только до фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, в случае вывоза товара дальнейшее его помещение под “таможенный режим экспорта“ противоречило бы таможенному законодательству, т.к. товар уже не находится на территории РФ, то есть при перемещении электроэнергии, товар находится под “таможенным режимом экспорта“, с последующим его оформлением, предусмотренным ТК РФ.
В рамках налогового и таможенного законодательств и особенностей электроэнергетики так называемый “таможенный режим экспорта“ возникает в момент выработки электроэнергии по соответствующим внешнеторговым договорам.
Также, ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ ошибочно ссылается на невозможность проведения аналогии между понятиями “передача электроэнергии“ и “транспортировка или перевозка электроэнергии“.
Поскольку законодательство не предусматривает термина “транспортировка электроэнергии“, то для рассмотрения процесса перемещения ее через границу РФ необходимо воспользоваться синонимичной аналогией, т.е. для обозначения понятий “перевозки и транспортировки товара“, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ можно воспользоваться терминами “передача электроэнергии“ (предусмотренный ФЗ “Об электроэнергетике“) и “перемещение электроэнергии“, которым ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ само обозначает предмет договора с ОАО “ФСК ЕЭС“.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“ услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Предмет всех договоров, заключенных ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ с ЗАО “Энерго Логистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “Тываэнерго“. ОАО “Амурэнерго“. ОАО “СО-ЦДУ“, относится к условиям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым все услуги по сопровождению и организации перевозки товаров при экспорте подлежат обложению по налоговой ставке 0%, а именно:
Предметом договоров с ЗАО “Энерго Логистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“ является таможенное оформление товара, перемещаемого через таможенную границу России по договорам, заключенными ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ с третьими лицами, т.е. оказание услуг по организации и сопровождению перевозок:
ЗАО “Энерго Логистика“ ИНН 7709306190 (услуги по таможенному оформлению).
Договор N 004/2002 от 25.11.2002, заключенным между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ЗАО “Энерго Логистика“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель от собственного имени совершает операции по таможенному оформлению товара заказчика, перемещаемого через таможенную границу России по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика в зоне деятельности Центральной энергетической таможни.
Всего по поставщику ЗАО “Энерго Логистика“ заявлено вычетов на сумму 162279,43 руб.
ООО “Лидинг“ ИНН 7706531581 (услуги по таможенному оформлению) - договор N 0260/00-1 от 09.09.2004, заключенным между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ООО “Лидинг“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель от собственного имени совершает операции по таможенному оформлению товара заказчика, перемещаемого через таможенную границу России по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика в зоне деятельности Центральной энергетической таможни.
Всего по поставщику ООО “Лидинг“ заявлено вычетов на сумму 450146,49 руб.
ООО “Стройресурс“ ИНН 7701560331 (услуги по таможенному оформлению) договор N 0277/00-1 от 15.01.2005, заключенным между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ООО “Стройресурс“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель от собственного имени совершает операции по таможенному оформлению товара заказчика, перемещаемого через таможенную границу России по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика в зоне деятельности Центральной энергетической таможни.
Всего по поставщику ООО “Стройресурс“ заявлено вычетов на сумму 895918,83 руб.
Таким образом, вышеуказанные организации, осуществляя операции по таможенному оформлению полных грузовых таможенных деклараций знали, что оказываемые ими услуги непосредственно связаны с реализацией электроэнергии, вывозимой ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ в режиме экспорта.
Предметом договоров N 968 от 25.12.2003, N 1055 от 19.02.2004 с ОАО “ФСК ЕЭС“ является оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, включая перемещение электрической энергии через таможенную границу РФ по договорам заключенными ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ с третьими лицами, т.е. оказание услуг по организации и сопровождению перевозок:
ОАО “ФСК ЕЭС“ ИНН 4716016979 (услуги по передаче электрической энергии) договор N 968 от 25.12.2003, заключенный между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ОАО “ФСК ЕЭС“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, включая перемещение электрической энергии через таможенную границу РФ в соответствии с условиями договоров заказчика с третьими лицами, предварительно согласованных с исполнителем, путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии заказчика через объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, и находящиеся в собственности или на иных законных основаниях у исполнителя, а заказчик оплачивает указанные услуги.
Договор N 1055 от 19.02.2004, заключенный между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ОАО “ФСК ЕЭС“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, включая перемещение электрической энергии через таможенную границу РФ в соответствии с условиями договоров заказчика с третьими лицами, предварительно согласованных с исполнителем, путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии заказчика через объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, и находящиеся в собственности или на иных законных основаниях у исполнителя, а заказчик оплачивает указанные услуги. Всего заявлено по поставщику ОАО “ФСК ЕЭС“ вычетов на сумму 19521961,26 руб.
Таким образом, ОАО “ФСК ЕЭС“ по данным договорам оказывало услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, включая перемещение электрической энергии через таможенную границу РФ. Следовательно, выполняло функции перевозчика.
В соответствии с договорами, заключенными ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ с ОАО “Тываэнерго“ и ОАО “Амурэнерго“, контрагенты обязуются оказывать услуги, направленные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии в Монголию и КНР.
ОАО “Тываэнерго“ ИНН 1701029232 (услуги по оптимизации электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии из РФ в КНР) договор возмездного оказания услуг N 190179/2004 от 04.10.2004, заключенный между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ОАО “Тываэнерго“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, направле“ные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии из РФ в Монголию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Всего заявлено по поставщику ОАО “Тываэнерго“ вычетов на сумму 55211,38 руб.
ОАО “Амурэнерго“ ИНН 2801006865 (услуги по оптимизации электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии из РФ в КНР) договор возмездного оказания услуг N 22/183 от 26.02.2004, заключенный между ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (заказчик) и ОАО “Амурэнерго“ (исполнитель). Предметом договора является следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, направленные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии из РФ в КНР, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Всего заявлено по поставщику ОАО “Амурэнерго“ вычетов на сумму 357290,72 руб.
Таким образом, вышеназванные организации оказывали услуги, направленные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии в Монголию и КНР, т.е. техническое сопровождение...
Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые ОАО “СО-ЦДУ“ также относятся к услугам, оказываемым в целях экспорта электроэнергии, как часть организации и сопровождения перевозок, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
ОАО “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единый энергетической системы“ (ОАО “СО-ЦДУ“) ИНН 7705454461 (услуги по оперативно-диспетчерскому управлению (обеспечению системной надежности)).
Договор возмездного оказания услуг N ДУ-И-1 от 24.12.2003, заключенный между ОАО “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ (системный оператор) и ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ (потребитель услуг). Предметом договора является следующее: системный оператор оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению (обеспечению системной надежности) ЕЭС России в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. Стоимость услуг в целом по договору определяется исходя из утвержденного ФЭК России размера платы за услуги системного оператора и объема электрической энергии, поставленной на экспорт с территории РФ.
Всего заявлено по поставщику ОАО “СО-ЦДУ“ вычетов на сумму 4947841,76 руб. Обороты по реализации услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых товаров могут облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке только в случае невыполнения указанных выше условий и непредставления подтверждающих документов. При этом сумма налога должна быть уплачена за счет собственных средств, т.к. у налогоплательщика (в данном случае ЗАО “Энерго Логистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“, ОАО “СО-ЦДУ“) не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг, т.е. ЗАО “Интер РАО ЕЭС“.
Суд учитывает, что самим истцом данные вычеты включены в налоговую декларацию по ставке 0 процентов как прямые затраты, связанные с экспортом, т.е. оплата по представленным счетам-фактурам полностью относится к перемещению товара (электроэнергии) с таможенной территории РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 26390649,87 руб., относящиеся к услугам и работам по транспортировке и сопровождению электроэнергии на экспорт заявлены неправомерно.
В отношении принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику АО ОЭС “Грузросэнерго“ на сумму 296256,38 руб. судом установлено следующее.
Довод ответчика о необходимости применения налоговой ставки 0% к реализации услуг, оказываемых АО ОЭС “Грузросэнерго“, судом не принимается по следующим основаниям.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг N 05-268/2005-1 от 14.03.2005 (л.д. 1 т. 4), счета-фактуры N 021205-12 от 02.12.2005 (N 4 от 15.11.2005) (т. 4 л.д. 68, 67), N 21105-1 от 21.12.2005 (N 5 от 14.12.2005) (т. 4 л.д. 74, 73).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, его положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.
Судом принимаются пояснения истца о том, что АО ОЭС “Грузросэнерго“ является компанией, местом государственной регистрации которой является Грузия, что подтверждается справкой о резидентстве АО ОЭС “Грузросэнерго“. При таких обстоятельствах АО ОЭС “Грузросэнерго“ не является российским перевозчиком, в силу чего положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК в данном случае не применимы, а следовательно применению подлежит ставка 18%.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ является налоговым агентом, соответственно истец правомерно применил налоговую ставку 18% к реализации услуг, оказанных АО ОЭС “Грузросэнерго“ и уплатил НДС в бюджет РФ, предъявив впоследствии уплаченный налог к вычету в соответствии с п. 3 ст. 171 НК. Таким образом, вывод налогового органа о необходимости применения ставки 0% не является основанным на законе.
По вопросу обоснованности принятия к вычету налога, уплаченного ОАО “Калининградская ТЭЦ-2“, ОАО “Ириклинская ГРЭС“ (ранее ОАО “Оренбургэнерго“), ООО “ГазЭнергоРесурс“, ОАО “Оренбургоблгаз“ в размере 11109958,48 рублей исходя из принятого ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ метода расчета пропорции входного НДС, относимого к экспортным операциям, судом установлено следующее.
ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“, будучи субъектом оптового рынка электроэнергии РФ со статусом “энергоснабжающая организация“, а также экспортером электроэнергии в зарубежные энергосистемы, осуществляет операции как на внутреннем рынке, так и операции, связанные с экспортом электроэнергии.
Для целей выработки электроэнергии, поставляемой как на внутренний рынок РФ, так и за рубеж, ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ обладает генерирующим оборудованием, находящимся во временном пользовании на основании договоров аренды энергетического оборудования, заключенных с - ОАО “Калининградская ТЭЦ-2“ N 555 от 20.09.2005 (т. 2 л.д. 61 - 71), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование зданий и сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования по перечню, содержащемся в приложении к договору; - ОАО “Ириклинская ГРЭС“ (ранее - ОАО “Оренбургэнерго“) N 17/07 от 17.07.2001, предметом которого является передача ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ во временное пользование энергетического оборудования в соответствии с приложением к договору (т. 3 л.д. 5 - 12).
В целях эксплуатации и топливообеспечения энергетического оборудования, принятого в аренду истец заключил следующие договоры: по эксплуатации арендованного оборудования на ОАО “Калининградская ТЭЦ-2“: - договор с ОАО “Калининградская ТЭЦ - 2“ N 553 от 20.09.2005 (т. 2 л.д. 90 - 101), предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации зданий и сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования; - договор с ОАО “Калининградская ТЭЦ - 2“ N 554 от 20.09.2005 (т. 2 л.д. 76 - 81), предметом которого является осуществление действий по бесперебойному обеспечению топливом энергетического оборудования.
По эксплуатации арендованного оборудования на ОАО “Ириклинская ГРЭС“: - договор N 18/07 от 18.07.2001 (т. 3 л.д. 13 - 21) с ОАО “Ириклинская ГРЭС“, предметом которого является обеспечение эксплуатационно-ремонтного обслуживания, материально-технического и топливного обеспечения, диспетчерское и административно-технологическое управление работой энергетического оборудования; - договор поставки газа с ООО “ГазЭнергоРесурс“ N 21 ГЭР от 30.06.2005 (т. 3 л.д. 22 - 28), предметом которого является поставка природного и/или сухого отбензиненного газа; - договор N 19 от 30.06.2005 (т. 3 л.д. 29 - 32) с ОАО “Оренбургоблгаз“, предметом которого является оказание услуг по транспортировке газа;
При том, что ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ осуществляет поставку выработанной на арендованных блоках электроэнергии как на экспорт, так и на внутренний рынок, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная вышеуказанным поставщикам в составе платы за оказанные услуги, относится как на операции, облагаемые по ставке 0%, так и на операции, облагаемые по общеустановленной ставке 18%.
Порядок ведения раздельного учета и распределения НДС, уплаченного поставщикам, между видами деятельности, облагаемой по налоговым ставкам 0% и 18% законодательством о налогах и сборах в период до 31.12.2005 не был определен. В рассматриваемый период законодательство о налогах и сборах также не содержало в себе обязательств по включению в учетную политику для целей налогообложения предприятия методики распределения “входного НДС“ по видам деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.07.2005 имеет N 119-ФЗ, а не N 117-ФЗ.
Ссылка налогового органа на п. 10 ст. 165 НК, предусматривающий установление учетной политикой предприятия порядка определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, судом не принимается, поскольку данный пункт НК введен в действие с 01.01.2006 (ФЗ N 117-ФЗ от 22.07.2005), в то время как оспариваемое решение вынесено в отношении налогового периода - декабрь 2005 года, т.е. когда к учетной политике не предъявлялись указанные ответчиком требования.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК.
Вычеты сумм налога по таким операциям производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Иных требований к вычетам, порядку их заявления и возмещения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При распределении НДС, уплаченного поставщикам, на виды деятельности, облагаемые по налоговой ставке 0% и ставке 18%, ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ определяет пропорцию исходя из количества выработанной на арендованных блоках электроэнергии, реализованной на внутренний рынок и количества электроэнергии, реализованной на экспорт по отношению к общему количеству выработки электроэнергии на арендованных блоках. Результаты применения указанной методики отражаются на счетах бухгалтерского учета, закрепленных в учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2005 год, утвержденной приказом N 182 по ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.
Судом также принимаются пояснения истца о том, что в соответствии с фактическим объемом поставок электроэнергии по контрактам ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ в октябре 2005 г. (т. 6) по контракту N 02-440/2004-1 от 04.10.2004 в ЗАО “ENERGIJOS REALIZACIJOS CENRAS“ была поставлена электроэнергия, выработанная на арендованной “Калининградской ТЭЦ-2“ в объеме 38595,480 тыс. кВтч. Всего в октябре 2005 г. на “Калининградской ТЭЦ-2“ был выработан объем в размере 59074,389 тыс. кВтч, 20478,909 тыс. кВтч из которых были поставлены на внутренний рынок. Расходы, связанные с выработкой данной электроэнергии на ТЭЦ включают в себя: - затраты на аренду энергоблока, - расходы по технической эксплуатации арендованного имущества, - стоимость приобретенного топлива, - сумму агентского вознаграждения по договору поставки газа.
Копии документов (договора, акты, отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), подтверждающие обоснованность данных расходов были предоставлены в ИФНС N 4 с пакетом документов за декабрь 2005 г.
В связи с тем, что реализация выработанной электроэнергии облагается НДС по разным ставкам 0% и 18% ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ определило следующую пропорцию: весь объем выработанной электроэнергии - 100%, доля реализации на внутреннем рынке - 34,67% и на экспорт - 65,33% соответственно. В соответствии с данной пропорцией был распределен НДС, уплаченный “Калининградской ТЭЦ-2“ в следующем порядке: - доля НДС по затратам связанным с реализацией на внутренний рынок с отражением в бухгалтерском учете Д-т 19.7.2 К-т 60.1, доля НДС по затратам связанным с реализацией на экспорт с отражением в бухгалтерском учете Д-т 19.9 К-т 60.1 НДС по счету 19.7.2 принимается к вычету по декларации НДС по ставке 18% (бухгалтерские проводки Д-т 68.2 К-т 19.7.2, а НДС по счету 19.9 принимается к вычету по декларации НДС по ставке 0% (бухгалтерские проводки Д-т 68.9 К-т 19.9 (т. 6).
В учетной политике ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ предусмотрено, что для целей систематизации составления декларации по налоговой ставке 0%, следует руководствоваться данными бухгалтерского учета по счетам 19.9, 76,9, 68.9, 76.10.1, 76.10.2, 76.88, предназначенных для учета НДС, относящегося к экспорту товаров, где по дебету счета 19.9 отражается НДС по оприходованным товарам (работам, услугам), являющимся прямыми для экспорта: приобретение э/эн для поставки на экспорт, топлива для производства э/эн для последующей поставки на экспорт, оплата обслуживания арендованного оборудования в части поставки на экспорт, арендной платы в части поставки на экспорт, услуг агентов и других посредников по поставкам на экспорт, услуг таможенного брокера в части экспорта, прочие.
Судом принимаются пояснения истца о том, что в составе представляемых налоговому органу документов для целей обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов истец предоставляет ответчику расчет суммы НДС, уплаченного поставщикам в составе платы за оказанные услуги для целей выработки электроэнергии на арендуемых блоках и относимого на тот или иной вид деятельности с различными налоговыми ставками.
Принятая истцом методика не противоречит налоговому законодательству РФ, соответствует учетной политике истца и исключает возмещение несуществующего НДС или повторное возмещение НДС. Об этом свидетельствует и предоставление справки о расчете входного НДС.
Судом установлено, что истцом ведется раздельный учет НДС, относимого на виды деятельности, облагаемые по разным налоговым ставкам (0% и 18%), и применяемая методика не противоречит принятой учетной политике предприятия;
Судом также учитывается тот факт, что действующее в проверяемый налоговый период законодательство о налогах и сборах не предусматривало порядка ведения раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, и предоставляло налогоплательщику право самому избрать метод ведения раздельного учета;
Законодательство о налогах и сборах не содержит в себе такого основания для отказа в возмещении НДС по результатам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0%, как отсутствие закрепления в учетной политике предприятия порядка определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, если это не приводит к повторному возмещению, или возмещению несуществующего налога.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части отказа в возмещении НДС на сумму 11109958,48 рублей, уплаченного поставщикам, необоснованно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 35 от 20.04.2006, вынесенное МРИ ФНС по КН N 4 в отношении ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ в части отказа в возмещении сумм НДС из федерального бюджета за декабрь 2005 года по декларации по ставке 0% в сумме 11406214 руб. 13 коп., как не соответствующее ч. II НК РФ.
Обязать МРИ ФНС по КН N 4 устранить допущенное нарушение прав ЗАО “Интер РАО ЕЭС“, возместив ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ из федерального бюджета НДС в сумме 11406214 руб. 13 коп. по налоговой декларации за декабрь 2005 года.
В части требований о признании недействительным решения N 35 от 20.04.2006 в части отказа в возмещении НДС 26390649 руб. 87 коп. и об обязании возместить указанную сумму отказать.
Возвратить ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ из федерального бюджета госпошлину в размере 78531,07 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.