Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006, 03.10.2006 по делу N А40-47902/05-134-422 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью удовлетворены, так как оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку не подписывался истцом и отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 4 процентов уставного капитала.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2006 г. Дело N А40-47902/05-134-4223 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи П.П., членов суда (единолично), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Г. к П.Т., 3-е лица: ООО “Канди-М“; ИФНС РФ N 19 по Москве, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО “Канди“ от 29.05.1998 незаключенным, в заседании приняли участие: от истца: Г. дов. от 12.11.2005; К.А. дов. от 22.02.2006; от ответчика: П.А. дов. от
15.11.2005, от 3-х лиц: ООО “Канди-М“ - П.А. дов. от 10.07.2006; ИФНС РФ N 19 по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

К.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к П.Т. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО “Канди“ от 29.05.1998 между М. и П.Т. недействительным, с учетом изменения предмета иска.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что не подписывал оспариваемый договор.

Представитель ответчика и ООО “Канди-М“ просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзывы, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИФНС РФ N 19 по Москве оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что являлся учредителем ТОО “Канди“, не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО “Канди“, согласно которому приобретателем доли М. становилась П.Т. в размере 4% уставного капитала ТОО “Канди“.

Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что также о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Канди М“ от 29.05.1998 с поддельными подписями узнал лишь при содействии налоговой инспекции, предоставившей вышеуказанные документы одному из соучредителей общества К.С. При этом передаче документации предшествовали длительные обращения в налоговый орган по осуществлению указанных действий, т.к. ответчик отказывался предоставить информацию о деятельности общества и письменные документы о его хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и обоснованно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав уважительные причины вследствие которых он ранее не знал о существовании оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, суд
приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку договор, не подписывался истцом, и отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 4% уставного капитала ТОО “Канди“.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 168, 205 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО “Канди“ от 29.05.1998 между К.Г. и П.Т. недействительным.

Взыскать с П.Т. в пользу К.Г. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по оплате по проведению экспертизы в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.