Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 N 17АП-272/2006-ГК по делу N А60-7105/06-С1 В связи с истечением срока исковой давности заявителю отказано в признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N 17АП-272/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Культтовары“ и ООО “Роскультопт“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-7105/06-С1 по иску ЗАО “Культтовары“ к ООО “Объединение “Хозтовары“, третьи лица:

1) Екатеринбургское МУП “Бюро технической инвентаризации“,

2) ООО “Роскультопт“,

3) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Культтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Объединение “Хозтовары“ о признании права собственности на помещения N 87 на первом этаже и N
146, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 на втором этаже в здании (литер А1) по улице Монтажников, 24, в городе Екатеринбурге. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены: Екатеринбургское МУП “Бюро технической инвентаризации“, ООО “Объединение “Хозтовары“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1, л.д. 12-17). Определением суда от 17.03.2006 Екатеринбургское МУП “Бюро технической инвентаризации“, ООО “Объединение “Хозтовары“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области привлечены в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 30.06.2006 в иске отказано (т. 2, л.д. 123-126).

ЗАО “Культтовары“ и ООО “Роскультопт“ с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Исковое заявление содержит требование о признании за ЗАО “Культтовары“ права собственности на недвижимое имущество: помещения N 87 на первом этаже и N 146, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 на втором этаже в здании (литер А1), расположенном по улице Монтажников, 24, в городе Екатеринбурге. Истец утверждает, что право собственности на перечисленное недвижимое имущество у него возникло с момента создания общества и внесения в него недвижимого имущества и на основании договора N 1/2 от 16.05.2000 (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 20.05.1999 семь граждан Российской Федерации и ООО “Роскультопт“ подписали договор о создании ЗАО “Культтовары“ (т. 1, л.д. 38-39). Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере 4120000
руб. (п. 2). Уставный капитал разделен на 412000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью в размере 10 рублей акция. Акции подлежали размещению среди учредителей в следующем порядке: по 100 акций у каждого из семи граждан Российской Федерации, у ООО “Роскультопт“ - 411300 акций (п. 3). Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами, юридическим лицом - имуществом (п. 4).

Перечень имущества, передаваемого ООО “Роскультопт“ в уставный капитал ЗАО “Культтовары“, содержится в приложение N 1 к договору. В состав передаваемого имущества вошло административное здание (п. 2) (т. 1, л.д. 38-39). Передача административного здания (литер А1), расположенного по адресу: ул. Монтажников, 24, произведена по актам (накладным) приемки-передачи основных средств от 23.06.1999. В графе “характеристика объекта“ указано: “площадь 1010,2 кв. м“ (т. 1, л.д. 40-41).

В целях прекращения владения общей совместной собственностью и идеального разделения на доли мест общего пользования путем частичного перевода части нежилых помещений в частную собственность и части в общую долевую собственность в здании, расположенном по адресу: улица Монтажников, 24 (литер А1), пользователями здания был подписан договор N 1/2 от 16.05.2000 (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно договору N 1/2 от 16.05.2000 ЗАО “Культтовары“ принадлежало на праве собственности в указанном здании помещения общей площадью 1514,6 кв. м: N с 4 по 10, 12, 18, с 56 по 79, 83а, 84, 85, 84а, 85, 85а, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 103, 109/1, 112, 112а, со 113 по 123, лестничные клетки N 3 на первом и втором этажах.

Согласно технической информации по объекту недвижимости Бюро технической информации по данным обследованиям на 18.08.2000 перечисленным помещениям присвоена
нумерация: 1-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, 115-124, 121а, 125а, 127-129, 146, 156-168 (т. 1, л.д. 60-64).

Государственная регистрация названных объектов недвижимости правообладателем не производилась. Имеющееся в деле регистрационное удостоверение БТИ от 20.07.1999 таковым доказательством быть не может, поскольку в нем содержатся лишь данные о размере полезной площади 1011,70 кв. м. Номера помещений, их объемы удостоверение не содержит (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 по делу N А60-6839/01-С2 договор о создании ЗАО “Культтовары“ в части внесения в уставный капитал имущества ООО “Роскультопт“ признан недействительным. Недвижимое имущество, полученное ЗАО “Культтовары“, подлежало возврату (т. 1, л.д. 75-76). По передаточному акту от 19.07.2000 административное здание (литер А1), площадью 1493,3 кв. м, включая площади перечисленных комнат, переданы ООО “Роскультопт“ (т. 1, л.д. 77-79).

Акт от 19.07.2000 в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством, поскольку его фальсификация в порядке, установленном законом, не установлена (ст. 161 АПК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 10697/01 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 N А60-6839/2001-С2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области (т. 1, л.д. 81-82).

При новом рассмотрении дела производство по делу N А60-6839/2001-С2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-487/05-С4 установлено, что решение того же суда по делу N А60-6839/01-С2 было исполнено сторонами 19.07.2001, поворот решения не производился, недвижимое имущество ЗАО “Культтовары“ не возвращалось (т. 1, л.д. 37-52).

17.07.2002 ООО “Роскультопт“ произвело государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество:
помещений, расположенных в здании (литер А) по улице Монтажников, 24, в том числе помещений N 87, 146, 156-169, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 102).

18.09.2002 указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за ООО “Объединение “Хозтовары“, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 103).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении и пользовании у третьих лиц, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами, истец не оспаривает зарегистрированное право собственности за третьими лицами.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-18967/05-С3 как на доказательство оспаривания зарегистрированного права собственности ООО “Объединение “Хозтовары“ несостоятельна, поскольку предметом иска по указанному делу являлось признание недействительной государственной регистрации права, а не оспаривание субъективного материального права правообладателя (т. 2, л.д. 3-8).

С момента передачи (19.07.2001) недвижимого имущества ООО “Роскультопт“ в порядке исполнения судебного акта по делу N А60-6839/01-С2, истец не мог не знать о выбытии у него имущества. Следовательно, с требованием, содержащимся в заявленном иске по настоящему делу, истец вправе был обратиться в
арбитражный суд в срок до 19.07.2004 (ст. 196 ГК РФ). Из материалов следует, что с настоящим иском ЗАО “Культтовары“ обратилось лишь 16.03.2006, то есть по истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 12).

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 93).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-7105/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.