Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 N 17АП-817/2006-ГК по делу N А71-1266/2006-Г-10 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 7 сентября 2006 г. Дело N 17АП-817/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя Щ. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 года по делу N А71-1266/2006-Г-10 по иску администрации г. Глазова к индивидуальному предпринимателю Щ. об обязании произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение, принятое арбитражным судом 17 июля 2006 года, подана заявителем 25 августа 2006 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17 августа 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Щ. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17 июля 2006 года, поскольку копия указанного решения получена им по почте 27 июля 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

К апелляционной жалобе не приложен почтовый конверт либо иной документ, подтверждающий направление решения суда первой инстанции заявителю с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Получение заявителем 27 июля 2006 года копии решения суда от 17 июля 2006 года не препятствовало подаче
апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя Щ. присутствовал в судебном заседании 3 июля 2006 года при объявлении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования решения суда (протокол судебного заседания от 3 июля 2006 года).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 39524 от 25 августа 2006 года, следует возвратить Щ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щ. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Щ.

3. Возвратить Щ. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей,
уплаченную по чеку-ордеру N 39524 от 25 августа 2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.