Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 N 17АП-196/2006-ГК по делу N А60-10452/2006-С2 Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по освобождению арендованного земельного участка от указанного объекта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2006 г. Дело N 17АП-196/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-10452/2006-С2 по иску администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО “Дэст-Трейд“ об освобождении земельного участка площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 21, и передаче указанного земельного участка администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и

УСТАНОВИЛ:

администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском об обязании ООО “Дэст-Трейд“ освободить земельный участок площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 21, и передать указанный земельный участок администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска в части площади земельного участка, указав, что просит обязать ООО “Дэст-Трейд“ освободить и передать администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга земельный участок площадью 4,8 кв. м. Уточнение исковых требований Арбитражным судом Свердловской области принято.

Решением от 28.06.2006 Арбитражный суд Свердловской области отказал администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик (ООО “Дэст-Трейд“) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании Постановления главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.10.2001 N 772 (л.д. 7) между администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО “Дэст-Трейд“ (арендатором) заключен договор от 03.10.2001 N 136-ч на аренду земельного участка площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, ул. Грибоедова, 21 (л.д. 9-10).

По условиям вышеназванного договора аренды земельный участок предоставлен ООО “Дэст-Трейд“ под существующий киоск для предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли.

Срок действия договора - с 01.07.2001 по 30.06.2002.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений
со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в одностороннем порядке отказалась от договора аренды 136-ч, предупредив ООО “Дэст-Трейд“ о прекращении действия данного договора уведомлением от 29.03.2005 N 09-01-72(а) (л.д. 17).

В указанном уведомлении администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга указала ООО “Дэст-Трейд“ на то, что земельный участок должен быть освобожден, т.е. расположенный на нем киоск должен быть вынесен арендатором с земельного участка в срок до 14.04.2005.

ООО “Дэст-Трейд“ киоск с земельного участка не вынес, что послужило поводом для обращения администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга с настоящим иском в арбитражный суд.

Уточнив исковые требования, администрация Чкаловского района города Екатеринбурга просит суд обязать ООО “Дэст-Трейд“ освободить земельный участок площадью 4,8 кв. м, поскольку указанная площадь занята принадлежащим ООО “Дэст-Трейд“ на праве собственности пристроем к жилому дому.

ООО “Дэст-Трейд“ отрицает принадлежность ему на праве собственности помещения (пристроя) площадью 4,8 кв. м, утверждая, что арендует у ЕКУГИ указанное помещение вместе со встроенным помещением площадью 6,5 кв. м.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в письме N 02.06.1-13-5697 от 27.06.2006 указал, что помещение площадью 11,3 кв. м в доме N 21 по ул. Грибоедова, состоящее из нежилого помещения
общей площадью 6,5 кв. м, переоборудованного из мест общего пользования (тамбур N 2), и пристрой к нежилому помещению площадью 4,8 кв. м в реестре муниципальной собственности не числятся.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО “Дэст-Трейд“ 5 января 1997 года заключило с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) договор N 74640067 на аренду объекта муниципального нежилого фонда - встроенного помещения площадью 6 кв. м в доме N 21 по ул. Грибоедова (л.д. 30-33).

3 января 2001 года ЕКУГИ и ООО “Дэст-Трейд“ заключили договор аренды N 76900042 на помещение площадью 6 кв. м в доме N 21 по ул. Грибоедова. Срок действия договора был установлен сторонами до 31 декабря 2001 г. (л.д. 34-37).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, против чего арендодатель не возражал, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), о чем ЕКУГИ сообщил ООО “Дэст-Трейд“ письмом от 29.01.2002 N 1349 (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2006 г. в договор аренды нежилого помещения N 76900042 внесены изменения. Пункт 1.1 договора изложен в редакции: “Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, сооружения, строения, части здания (в т.ч. встроенное, пристроенное к жилому или нежилому зданию - нужное подчеркнуть), именуемый далее - объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 21, литер А (помещения N 35, 36), 1,6 - материал стен, 1,6 - удобство пользования, 1,7 - территориальное расположение, общей площадью 11,3 кв. м для использования под торговое (продовольственные товары) назначение“
(л.д. 47).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение площадью 11,3 кв. м по ул. Грибоедова, 21, составленного Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по данным обследования на 7 декабря 2005 г., площадь помещения N 35 составляет 6,5 кв. м, площадь помещения N 36 составляет 4,8 кв. м (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО “Дэст-Трейд“ арендует у ЕКУГИ помещение площадью 4,8 кв. м.

Письмом от 27.06.2006 N 02-09.2-23-5700а ЕКУГИ сообщил ООО “Дэст-Трейд“ о расторжении с 28.09.2006 договора аренды N 76900042 в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Указанное письмо также расценивается судом как признание арендных отношений между ЕКУГИ и ООО “Дэст-Трейд“ относительно спорного помещения.

Приведенный администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга в апелляционной жалобе довод о том, что пристрой площадью 4,8 кв. м самовольно возведен ООО “Дэст-Трейд“ и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является требование о сносе самовольной постройки. Кроме того, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лицу, возведшему это строение.

ООО “Дэст-Трейд“ факт возведения пристроя отрицает. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО “Дэст-Трейд“ является собственником спорного помещения, оно не вправе сносить указанное помещение, так как право на распоряжение имуществом предоставлено собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).

В силу вышеизложенного Арбитражный суд Свердловской области правомерно отказал администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в удовлетворении требований об обязании ООО “Дэст-Трейд“ освободить земельный участок площадью 4,8 кв. м и передать его администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-10452/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.