Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 N 17АП-418/2006-ГК по делу N А50-11877/2005-ГК Поскольку заявителем не доказано, что выполненные ответчиком работы по ремонту системы водоснабжения привели к затоплению спорных помещений, суд отказал в удовлетворении иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-418/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Чернушкастройсервис“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 года по делу N А50-11877/2005-Г1 по иску ООО “Чернушкастройсервис“ к ООО “Жилищное эксплуатационное управление“ о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Чернушкастройсервис“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Жилищное эксплуатационное управление“ (ответчик) о взыскании 227513 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 10 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10
июля 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

3 февраля 2004 года между ООО “Стоматологическая поликлиника “Норма-Дент“ (заказчик) и ООО “Чернушкастройсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик осуществляет капитальный ремонт помещения стоматологической поликлиники по ул. Юбилейной, 32, в г. Чернушке, с 3 февраля 2004 года по 1 декабря 2004 года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1, л.д. 13).

25 марта 2004 года между ООО “Чернушкастройсервис“ (заказчик) и ООО “Жилищное эксплуатационное управление“ (подрядчик) заключен договор подряда, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести текущий ремонт системы водоснабжения в подвале дома N 32 по ул. Юбилейной, в г. Чернушке (т. 1, л.д. 6).

Выполненные по договору от 25 марта 2004 года работы приняты истцом по акту от 30 апреля 2004 года о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 10).

27 июня 2004 года на диспетчерский пункт ответчика поступило сообщение о затоплении цокольного этажа дома N 32 по ул. Юбилейной.

Сторонами по делу проведено обследование цокольного этажа указанного дома, о чем составлен акт от 28 июня 2004 года N 94 (т. 1, л.д. 36). В ходе обследования выявлено, что затопление произошло в результате рассоединения металлической трубы и металлопластика в месте крепления фитингом.

7 июля 2004 года цокольный этаж по ул. Юбилейной,
32, повторно обследован сторонами по делу, что подтверждается актом от 7 июля 2004 года N 111 (т. 1, л.д. 38).

В акте от 28 июня 2004 года N 94 и в протоколе разногласий к акту от 7 июля 2004 года N 111 (т. 1, л.д. 41) ответчиком указано, что ключи от подвала у него отсутствуют, причиной течи горячей воды может быть механическое воздействие человека на трубу горячего водоснабжения, которая смонтирована в апреле 2004 года из металлопластика.

Как следует из акта от 28 июня 2004 года, подписанного ООО “Стоматологическая поликлиника “Норма-Дент“ и ООО “Чернушкастройсервис“, по состоянию на 25 июня 2004 года истцом выполнена часть работ по капитальному ремонту стоматологической поликлиники, остальная часть работ не принята заказчиком - ООО “Стоматологическая поликлиника “Норма-Дент“, так как 27 июня 2005 года произошло затопление отремонтированных помещений (т. 1, л.д. 120).

Согласно актам от 2 сентября 2004 года N 1, от 30 ноября 2004 года N 1а ООО “Стоматологическая поликлиника “Норма-Дент“ приняты выполненные ООО “Чернушкастройсервис“ после затопления работы по капитальному ремонту стоматологической поликлиники (т. 1, л.д. 26, 32).

По мнению истца, затопление произошло, поскольку ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту системы водоснабжения.

В связи с изложенным ООО “Чернушкастройсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Жилищное эксплуатационное управление“ 227513 руб. расходов на ремонт помещения ул. Юбилейной, 32, в г. Чернушке после затопления на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что качество выполненных ответчиком работ по ремонту системы водоснабжения не соответствует условиям договора от 25 марта 2004 года либо требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, в результате чего произошло затопление и ООО “Чернушкастройсервис“ причинен ущерб.

Размер расходов истца также не подтвержден обоснованным расчетом и первичными документами. Представленные ООО “Чернушкастройсервис“ локальные сметы N 1, 1а являются документами по исчислению только предстоящих расходов (т. 1, л.д. 14, 24).

Ссылка ООО “Чернушкастройсервис“ на то, что им были представлены в суд первой инстанции счета, счета-фактуры, платежные документы, отклоняется, поскольку данные документы отсутствуют в деле, письменное ходатайство истца о приобщении этих документов также отсутствует, в протоколах судебных заседаний оно не указано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда от 10 июля 2006 года отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с актом от 29 апреля 2004 года ответчиком и МУП “Служба заказчика“ проведено гидравлическое испытание системы водоснабжения и установлено, что система удовлетворяет предъявленным требованиям, является необоснованным. Согласно письму МУП “Служба заказчика“ от 28 июня 2005 года N 28 гидравлические испытания системы водоснабжения подвала по ул.
Юбилейной, 32, не проводились (т. 1, л.д. 117). Из названного акта не следует, что гидравлическое испытание было проведено также в подвале. Следовательно, в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 29 апреля 2004 года не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как отсутствие гидравлического испытания системы водоснабжения в подвале не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО “Жилищное эксплуатационное управление“ работ.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 9 августа 2006 года N 215 государственная пошлина в сумме 2050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 года по делу N А50-11877/2005-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Чернушкастройсервис“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2050 руб.