Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 N 17АП-257/2006-АК по делу N А60-14899/2006-С10 При отсутствии нарушений требований законодательства об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-257/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ремонтный завод Синарский“ на решение от 28.06.2006 по делу N А60-14899/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО “Ремонтный завод Синарский“ к судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. (третье лицо - ООО “Сервис-Комплект“),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ремонтный завод Синарский“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области
К. N 1633-3/06 от 24 мая 2006 г. о взыскании с открытого акционерного общества “Ремонтный завод Синарский“ исполнительского сбора в размере 40006,18 руб. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано: оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Ремонтный завод Синарский“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Сторона письменного отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-39352/05-С3 с ОАО “Ремонтный завод Синарский“ в пользу ООО “Сервис-Комплект“ взыскана сумма основного долга в размере 546858,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12566,75 руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12091,41 руб. На основании выданного 16.03.2006 исполнительного листа N 156183 судебным приставом-исполнителем Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области 11.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 1633 о взыскании с общества денежных средств в размере 571516,81 руб. В постановлении обществу предложено в срок до 16.04.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный п. 3 ст.
9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем 24.05.2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40006,18 руб.

Полагая, что в исполнительном листе N 156183 от 16.03.2006 содержатся недостоверные сведения о дате вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, а постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ОАО “Ремонтный завод Синарский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на основании пп. 1, 2 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Приняв во внимание тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, исполнительный документ должником исполнен не был, применение меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст. 4, 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ направлено на защиту интересов взыскателя. По поводу несоответствия сведений, указанных в исполнительном документе, требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд первой инстанции указал, что предусмотренные ст. 320 АПК РФ, ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязательные требования соблюдены, необходимые реквизиты в исполнительном листе N 156183 от 16.03.2006 содержатся.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

На
основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 о взыскании с ОАО “Ремонтный завод Синарский“ суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате госпошлины в общей сумме 571516,81 руб., ООО “Сервис-Комплект“ выдан исполнительный лист N 156183 от 16.03.2006, предъявленный для исполнения 10.04.2006 в Каменский отдел ГУ ФССП по Свердловской области.

При возбуждении 11.04.2006 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка на предмет соответствия предъявленного исполнительного документа требованиям ст. 8, 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон). Частью 6 п. 1 ст. 8 Закона предусмотрено указание на дату вступления решения в законную силу, в данном случае - 09.03.2006. Проверка соответствия нормам закона даты вступления судебного акта в законную силу не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Своим правом на обжалование в суд постановления о возбуждении исполнительного производства общество не воспользовалось.

Указание общества на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя выраженных в отказе отложить исполнительные действия на основании предъявления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 Закона не может быть принято во внимание в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства 11.04.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 уже было вынесено определение об оставлении решения арбитражного суда от 07.02.2006 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. В связи с этим препятствий для совершения исполнительных действий и вынесения постановления об отложении исполнительных действий на основании п. 2 ст. 19 Закона судебным приставом-исполнителем не усмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по исполнительному документу в установленный срок погашена не была, в связи с чем судебным
приставом-исполнителем на основании ст. 81 Закона и учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, обоснованно было вынесено постановление от 24.05.2006 о взыскании исполнительского сбора. Обществом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств нарушения установленных сроков исполнения по причинам чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исследованы судом первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. Заявителем иные доказательства, помимо исследованных судом первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя правомерно вынесено оспариваемое постановление и как следствие - отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.