Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 N 17АП-433/2006-ГК по делу N А60-8684/2006-1С В силу незаключенности договора подряда, согласно которому оплата работ осуществляется поставкой товара в адрес подрядчика, у ответчика возникло денежное обязательство, за нарушение срока исполнения которого начисляются проценты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-433/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Учреждение УЩ-349/5“ (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2006 года по делу N А60-8684/2006-1С по иску ООО “СМЦ “Арсенал“ (г. Нижний Тагил) к государственному унитарному предприятию “Учреждение УЩ-349/5“ (г. Нижний Тагил) о взыскании долга, процентов и

УСТАНОВИЛ:

ООО “СМЦ “Арсенал“ (г. Нижний Тагил) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия “Учреждение УЩ-349/5“ (г. Нижний Тагил) 389153 руб. долга, 111960 руб. процентов,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.10.2003 по 24.03.2006.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично: взыскано 45509 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства ответчика, в силу чего, по его мнению, взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на то, что выполненная истцом работа, требование об оплате которой является предметом рассмотренного иска, имеет существенный недостаток.

Представитель истца выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, что соответствует содержанию отзыва на нее.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истец для ответчика в период с июля по октябрь 2003 г. включительно выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 532861 руб.

Эти работы ответчиком оплачены в сумме 143707 руб. 47 коп.

Разница (532861 руб. - 143707 руб. 47 коп.) взыскивается истцом в качестве суммы долга.

Выполнение сторонами обязательств в указанных объемах подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счетами-фактурами, свидетельствующими в том числе об объеме и стоимости поставленного ответчиком истцу кирпиче в качестве оплаты выполненных последним работ (л.д. 15-34, 58, 59).

Изложенные обстоятельства и соответствующие им доказательства, как следует из акта сверки расчетов между сторонами (л.д. 35), ответчиком ранее признавались.

Ответчиком признано то, что именно он является стороной спорного правоотношения.

Судом первой инстанции рассматриваемое правоотношение верно квалифицировано как правоотношение, регулируемое нормами о
строительном подряде (параграфы 1, 3 главы 37 ГК РФ).

При доказанности факта выполнения истцом работ в указанном выше объеме, их частичной оплаты ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты последним в большем объеме (ст. 65 АПК РФ) иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об ином, а не денежном обязательстве ответчика по оплате выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор строительного подряда N 1-03/п/36 от 08.04.2003, в качестве сторон в котором указаны истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Пунктом 3.2 этого договора определен следующий порядок расчетов за выполненные работы: кирпичом по цене в соответствии с протоколом согласования цен, материалами по согласованным ценам и другими не запрещенными формами оплаты.

Ответчик полагает, что у него не возникло денежного обязательства по оплате выполненных работ, он обязан был производить оплату путем поставки в адрес кирпича, что он и делал, исполняя соответствующее обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Договором строительного подряда
должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, условия о цене строительных работ, о составе и содержании технической документации являются существенными условиями договора строительного подряда.

Цена строительных работ определяется сметой (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1.2 исследуемого договора предусмотрено утверждение сметы заказчиком, она должна являться неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1.

Материалы дела не содержат таковой. Пунктом 3.1 договора определена лишь “приблизительная“ стоимость работ - 200000 руб. Отсутствуют данные и о технической документации.

Кроме того, отсутствует протокол согласования цен на кирпич, оформление которого предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследованный договор строительного подряда следует признать незаключенным, в силу чего довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства по оплате выполненных работ, о наличии обязательства по оплате работ лишь путем поставки кирпича, является необоснованным.

Изложенный вывод, отсутствие доказательств альтернативного обязательства ответчика (ст. 65 АПК РФ) исключают возможность применения при рассмотрении данного спора положения ст. 320 ГК РФ.

Срок выполнения строительных работ действительно является существенным условием договора строительного подряда.

Договором строительного подряда, указанного выше, определен следующий срок выполнения строительных работ: 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком грузоподъемного механизма. Срок обеспечения заказчиком подрядчика грузоподъемным механизмом - 5 рабочих дней после подписания договора (пункты 1.3, 2.2 договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследуемый договор определил срок выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции в соответствующей части является противоположным, однако данное обстоятельство с учетом приведенных выше доводов о том, что указанный договор
не заключен, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие денежного обязательства ответчика по уплате долга в сумме 389153 руб., его неисполнение этой стороной правомерно повлекло возложение судом первой инстанции ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2005 по 24.03.2006 в соответствии с приведенным в обжалуемом решении расчетом.

Суд первой инстанции верно определил срок исполнения обязательства ответчика, решение в соответствующей части надлежаще мотивировано со ссылкой на ст. 314 ГК РФ.

Отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком обосновывается указанием на ненадлежащее качество этих работ, при этом в апелляционной жалобе содержится ссылка на сумму затрат, по мнению ответчика, необходимых для устранения допущенных истцом недостатков.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Такое требование ответчиком не заявлено и не является предметом рассмотрения, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, в процессе проведения которой, как следует из доводов ответчика, подлежали бы исследованию вопросы о характере допущенного недостатка, о возможности его устранения без проведения дополнительных строительно-монтажных работ, о стоимости этих работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма долга соразмерна уменьшению установленной за работу цены, что подрядчик вправе потребовать при выявлении ненадлежащего качества работы подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК
РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принят локальный сметный расчет N 220/07-06, являющийся приложением к апелляционной жалобе. Кроме того, содержание этого документа не позволяет сделать вывод о его относимости к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, решение отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 по делу N А60-8684/2006-1С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Учреждение УЩ-349/5“ ГУИН Министерства юстиции РФ по Свердловской области в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать и направить в ИФНС России по г. Нижний Тагил.