Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 N 17АП-183/2006-ГК по делу N А71-2846/2006-Г-10 Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с договором поставки, поскольку данная санкция несоразмерна нарушенному обязательству.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-183/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Технолюкс“ (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу N А71-2846/2006-Г-10 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технолюкс“ (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Союз-ЕвроДОМ“ (Удмуртская Республика, г. Ижевск) неустойки в размере 132209,21 руб. за несвоевременную оплату поставленных товаров (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции (протокол от 26.06.2006, л.д. 61) истец пояснил, что просит суд
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837,59 руб. с 16.03.2005 по 22.04.2005 и пени в размере 130452,62 руб. за период с 16.06.2005 по 18.11.2005, общая взыскиваемая сумма составляет 132290,21 руб. (расчет пени, л.д. 45-46).

Решением арбитражного суда от 30.06.2006 (л.д. 80-82) иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 8696 руб. 82 коп. пени, 1837 руб. 59 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы решение считает необоснованным, так как для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки оснований не имеется; суд не владел данными о возможных размерах убытков истца, судом не учтен тот факт, что ответчиком игнорировались неоднократные требования истца о выполнении договорных обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком повлекло отвлечение денежных средств истца на длительный срок; уплата основного долга ответчиком произведена только после обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО “Технолюкс“ и ООО “Союз-ЕвроДОМ“ установились гражданско-правовые отношения в силу ст. 8 ГК РФ, основанные на разовых сделках (без заключения договора в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ) в период с 16.03.2005 по 22.04.2005, в которых истец, выступая продавцом, по расходным накладным N 15 от 16.03.2005, N 17 от 04.04.2005, N 19 от 11.04.2005, N 23 от 22.04.2005 (л.д. 14-17) поставил ответчику товары на общую сумму 88600,00 рублей.

25
апреля 2005 года ООО “Технолюкс“ (поставщик) и ООО “Союз-Евро ДОМ“ (покупатель) заключили договор поставки N 23 (л.д. 11-12) со сроком действия с момента заключения до 31.12.2005. Общая сумма поставленных по договору товаров составляет 298042,76 рублей, что подтверждено накладными N 30 от 17.05.2006, N 36 от 30.05.2006, N 39 от 10.06.2006, N 41 от 14.06.2005, N 43 от 21.06.2005, N 47 от 05.07.2005, N 51 от 11.07.2005, N 57 от 29.07.2005 (л.д. 18-25).

Согласно п. 8.2 названного договора окончательный расчет за товары производится в течение тридцати календарных дней после получения товара. Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Покупателем (ответчиком) оплата товаров произведена в период с 05.07.2005 по 18.11.2005 путем перечисления денежных средств в общей сумме 376113,61 руб. на расчетный счет истца по платежным поручениям (л.д. 27-41). Сумма 10529,14 руб., составляющая стоимость поставленного ответчиком истцу по товарной накладной N 369 от 06.09.2006 (л.д. 26) товара, истцом зачтена в счет оплаты долга ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2005 (л.д. 64).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара, поставленного без заключения договора, и о взыскании пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты
товаров, вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков. Судом расчет размера взысканной неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Пункт 3 данного письма предусматривает, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции по своей инициативе осуществлено на основании имеющихся в деле материалов. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком игнорировались неоднократные требования истца о выполнении договорных обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком повлекло отвлечение денежных средств истца на длительный срок, не могут быть признаны судом обоснованными с учетом условий п. 8.2 договора, исходя из следующего.

Истцом 14.10.2005 за исх. N 647 (л.д. 42) ответчику было вручено уведомление о том, что ответчиком условия договора поставки не выполняются, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Ижевска; после получения уведомления ответчиком 16.11.2005 истцу перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей по платежному поручению N 189 (л.д. 39), 17.11.2005 -
в сумме 100000 рублей по платежному поручению N 190 (л.д. 40), 18.11.2005 - в сумме 2113 руб. 61 коп. по платежному поручению N 204 (л.д. 41). 18.11.2005 ответчиком произведен окончательный расчет за полученный им по договору товар, в последний раз товар был получен 29.07.2005 по товарной накладной N 57 (л.д. 25).

Довод заявителя жалобы о том, что уплата основного долга ответчиком произведена только после обращения истца в арбитражный суд, не подтвержден материалами дела, как выше указано, ответчиком окончательный расчет за товар произведен 18 ноября 2005 года, исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 14 апреля 2006 года, вх. N 002846 (л.д. 3).

При вышеизложенных обстоятельствах, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу N А71-2846/2006-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.