Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 N 17АП-92/06АК по делу N А60-14653/06-С6 Общество не предоставляло потребителям информацию о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты, поэтому привлечение к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителей правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-92/06АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Горстрой“ на решение от 28.06.2006 по делу N А60-14653/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ЗАО “Горсвет“ к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Горстрой“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области) N 82 от 17.05.2006, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает, представив письменный отзыв по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки по жалобам граждан административным органом установлен факт нарушения ЗАО “Горстрой“ законодательства о защите прав потребителей, а именно: гражданам, проживающим в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9в, не предоставлялась необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не указываются наименование и стоимость оказываемых услуг. 12.05.2006 в присутствии директора ЗАО “Горстрой“ административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9), а 17.05.2006 заместителем руководителя ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N
82 по делу об административном правонарушении (л.д. 7), в соответствии с которым ЗАО “Горстрой“ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “Горстрой“ обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, считая, что ими была доведена гражданам в наглядной и доступной форме информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг и начисленной сумме. С указанной информацией можно было ознакомиться в бухгалтерии организации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ имеет номер 2300-1, а не 2330-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В нарушение ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 “О защите прав потребителей“, п. 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, информация о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг в наглядной и доступной форме потребителям, ЗАО “Горстрой“ не предоставлялась.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992
N 2330-1 “О защите прав потребителей“ (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ) потребитель вправе потребовать предоставление ему указанной информации в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из раздела 2 (пп. 2.1, 2.2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах, в соответствии с договором найма, аренды или обслуживания. В договоре отражаются качество услуг, режим предоставления и нормативы потребления, установленные размеры и условия оплаты, расчетный период и сроки внесения платежей, права и обязанности исполнителя и потребителя услуг, а также иные условия технического характера.

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, следует признать правильным вывод суда о том, что заявитель по делу обязан был довести до всех потребителей своих услуг в доступной форме информацию о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг. Указанные сведения должны содержаться в соответствующих счетах-квитанциях для оплаты проживания и коммунальных услуг. В представленных суду приходных кассовых ордерах (л.д. 13-18) информация о конкретных услугах и их стоимости отсутствует. Информация, предоставляемая потребителю, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью. Исполнитель обязан предоставить информацию в таком объеме, чтобы у потребителя сложилось четкое представление о цене и условиях конкретной услуги.

В силу ст. 71 АПК РФ нельзя считать достаточным доказательством
доведения до потребителей информации об услугах расчеты квартплаты по общежитию ЗАО “Горстрой“ за период с 01.02.2005 по 31.12.2005, находящиеся у коменданта общежития и бухгалтерии общества (л.д. 10-12), поскольку в данном случае обязанность по предоставлению информации потребителю неправомерно трансформируется в обязанность потребителя по самостоятельному получению информации, при этом исполнитель от выполнения требований законодательства в указанной части самоустраняется.

Административное наказание назначено ответчиком за данное административное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Горсвет“ не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.