Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 N 17АП-26/2006-ГК по делу N А50-8638/2006-Г9 При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 г. Дело N 17АП-26/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русторгъ“ на решение от 23 июня 2006 г. по делу N А50-8638/2006-Г9 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО “Русторгъ“ к ООО “Торгъ-сервис плюс“ о взыскании суммы 882750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русторгъ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Торгъ-сервис плюс“ 882750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям,
указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом, ООО “Русторгъ“, по платежным поручениям N 246 от 09.01.2004, N 261 от 12.01.2004, N 712 от 26.01.2004 и N 1314 от 11.02.2004 перечислено ООО “Торгъ-сервис плюс“ 882750 руб. 00 коп. В графах платежных поручений “Назначение платежа“ указано “за услуги по договору“.

18.10.2005 решением Арбитражного суда Пермской области ООО “Русторгъ“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен У. В документах, переданных конкурсному управляющему, договоры, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг истцу на сумму 882750 руб. 00 коп., отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами существуют обязательственные отношения. Суд дал оценку материалам дела и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на основании банковских платежных поручений. Однако в них не указано, по какому конкретно договору перечисляются денежные средства. Первичные документы, подтверждающие проведение работ, оказание услуг, договоры отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 882750 руб. 00 коп. Кроме того, представитель истца пояснил, что
учредителями ООО “Торгъ-сервис плюс“ являются работники ООО “Русторгъ“. Общество создано формально, фактически оно не работает. Вся корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается назад.

Ответчик первичные документы, договоры, доказательства законности получения денежных средств, возражения по иску не представил.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае документов, подтверждающих совершение сделки, в арбитражный суд не представлено. Платежные поручения банка таким доказательством не являются. В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является неправомерным. Учитывая, что ООО “Русторгъ“ по платежным поручениям N 246 от 09.01.2004, N 261 от 12.01.2004, N 712 от 26.01.2004 и N 1314 от 11.02.2004 ответчику без достаточных оснований перечислено 882750 руб. 00 коп., они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 г. по делу N А50-8638/06 отменить. Исковые требования ООО “Русторгъ“ удовлетворить. Взыскать с ООО “Торгъ-сервис плюс“, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 147а, в пользу ООО “Русторгъ“ 882750 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать.

2. Взыскать с ООО “Торгъ-сервис плюс“ государственную
пошлину по иску в федеральный бюджет в размере 15327 руб. 50 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., всего 16327 руб. 50 коп. Исполнительный лист направляется в Управление МРИ ФНС России по Пермскому краю для переадресовки по назначению.