Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12211/2006-АК по делу N А40-65701/04-126-668 В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При нарушении сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12211/2006-АК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Ф.Р.В. по дов. N 04 от 15.04.2006; от заинтересованного лица - Ф.В.В. по дов. N 05юр-31 от 24.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 11.07.2006 по делу N А40-65701/04-126-668 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Фруктовые реки“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными решения и бездействия и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фруктовые реки“ 15 декабря 2004 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 11/407 от 20.08.2004, обязав налоговый орган возместить заявителю сумму НДС в размере 6492485 рублей за апрель 2004 года с процентами, начисленными с учетом увеличения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-65701/04-126-668, оставленным без изменения постановлением ДААС от 14.12.2005, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС РФ N 10 по г. Москве ФАС МО своим постановлением от 29.03.2006 по делу N КА-А40/2163-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 и постановление ДААС по делу N А40-65701/04-126-668 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

11.07.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы требования Заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая, в том числе, и на то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа возвратить НДС в размере 6492485 руб., поскольку возврат НДС, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции произведен налоговым органом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания
ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить сумму НДС налогоплательщику, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судом правомерно установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания ФАС МО, данные в постановлении от 29.03.06.

Как видно из материалов дела, 20.05.2004 заявителем подана декларация по НДС за апрель 2004 года (т. 2, л.д. 84 - 97), в которой по строке 300 показан НДС в сумме 36015868 руб., исчисленной по налоговым ставкам 20%, 18% и 10%, по строке 380 - НДС в сумме 42473735 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) (с учетом восстановления НДС в сумме 5785 руб.), по строкам 400 и 440 - НДС в сумме 6457867 руб. (36015868 руб. - 42473735 руб.).

Впоследствии заявителем неоднократно подавались уточненные декларации, в том числе 12.07.2004 подана уточненная декларация по НДС (т. 2, л.д. 43 - 56), в которой показатель строки 300 составил 35666767 руб., показатель строки 380 - 42159252 руб., строк 400 и 440 - 6492485 руб. (35666767 руб. - 42159252 руб.).

26.10.2004 заявитель обратился к инспекции с заявлением о возврате указанной суммы (т. 2, л.д. 41).

По результатам проверки первоначальной декларации принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 44 - 48), в котором инспекция отказалась возместить заявителю НДС, поскольку заявитель, по мнению инспекции, необоснованно применил налоговую ставку 10% к стоимости продуктов, не являвшихся детским питанием, так как питание (соки и др. напитки) фасовались в упаковку объемом более 1 куб. м, в то время как согласно техническим условиям
напитки, которые являются детским питанием, могут фасоваться в упаковку объемом не более 1 куб. м, а в упаковку объемом более 1 куб. м - только по заказу потребителя для питания детей в организованных детских коллективах.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 176. В течение 3-х календарных месяцев за истекшим налоговым периодом полученная разница направляется на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении 3-х календарных месяцев за истекшим налоговым периодом сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение 2-х недель после получения указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа о возврате суммы налога. В случае, если такое решение органом федерального казначейства не получено, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления решения налоговым органом.

Последним абзацем п. 3 ст. 176 Кодекса установлено, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

Стоимость реализованного заявителем товара (налоговая база по НДС) определена на основании показателей книги продаж за апрель
2004 года (т. 6, л.д. 87 - 96).

Сумма “входного“ НДС, указанная в налоговых декларациях, определения заявителем на основании показателей книги покупок за апрель 2004 года (т. 2, л.д. 17 - 36), в которых указаны наименования контрагентов, реквизиты счетов-фактур и п/поручений, сумма НДС, отнесенная в дебет счета 68.

В деле имеются доказательства того, что в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) заявитель уплатил НДС в сумме, указанной в строке 380 налоговой декларации за апрель 2004 года, вместе с доказательствами реализации заявителем произведенного им товара и получения средств в его оплату - копии счетов-фактур, п/поручений, договоров и др. (т. 1, л.д. 96 - 145, т. 2, л.д. 1 - 16, т. 4, л.д. 65 - 150, т. 5, л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 1 - 86, 97 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 150, т. 9, л.д. 1 - 150, т. 10, л.д. 1 - 150, т. 11, л.д. 1 - 86).

Нарушений требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации в счетах-фактурах не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции, о том, что в нарушение п. п. 1.2.2, 1.2.3 ТУ 9163-042-51114834-01 “Консервы. Соки для детского питания“, ТУ 9163-043-51114834-01 “Консервы. Нектары для детского питания“, ТУ 9163-044-51114834-01 “Консервы. Сок томатный для детского питания“, в соответствии с которыми заявитель занимается производством соков, нектаров, в сертификатов на сырье для производства продуктов детского питания отсутствует указание на соответствие п. 8.5.3 “Гигиенических требований к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых
продуктов“ СанПиН 2.3.2.560 (п. 8.5.3 - “Показатели безопасности для основных компонентов (сырья), используемых в производстве продуктов детского питания (фрукты, овощи)“, что у заявителя отсутствует разрешение органов Госсанэпиднадзора Минздрава России на использование сырья для производства продуктов детского питания, что протоколы испытаний, выданные Испытательным Центром продуктов питания и продовольственного сырья Ростест-Москва, дают заключение только по одному пункту технических условий, что в сертификатах соответствия, санитарно-эпидемиологических заключениях на продукцию (соки, нектары) область применения определена как рекомендуемое для питания детей с 2-х лет и взрослых, т.е. продукция имеет широкий спектр потребления, поэтому не является продукцией детского питания, что согласно письмам ЗАО “РОСТЕСТ“ и головного Испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН и технических условиях расфасовка соков предусмотрена в пакеты объемом не более 0,2 куб. дм, а также в пакеты для продуктов детского питания вместимостью не более 1 литра только по заказу организованных детских учреждений, с обязательным указанием на этикеточной надписи целевого назначения нектаров, что в нарушение технических условий реализуемая продукция (соки, нектары) расфасована в упаковку свыше 1 куб. дм без маркировки для питания детей в организованных детских учреждениях, и заявок от детских учреждений не представлено, что в соответствии с письмом Федерального центра Госсанэпиднадзора Минздрава России от 31.01.203 продукция заявителя, экспертиза которой проводилась в данном Центре, не является продукцией детского питания, что сертификаты, представленные заявителем, выданы на основании заключений, актов осмотра, протоколов исследования и иных документов в отношении продукции, производимой ООО “Витафрукт“, а не ООО “Фруктовые реки“, что заключения, акты осмотра, протоколы исследования в отношении продукции ООО “Фруктовые реки“ заявителем не представлены, что согласно
бухгалтерской отчетности на балансе заявителя по состоянию на 01.07.2004 отсутствуют помещения для размещения технологического оборудования, само технологическое оборудование, складские помещения для хранения сырья, товара, готовой продукции, т.е. заявитель не располагает собственной технической базой для производства соков и напитков в указанных в отчетности объемах а арендует у сторонних организаций (ООО “Лианозовский молочный комбинат“, ООО “Царицынский молочный комбинат“), в то же время арендованные производственные мощности сдаются в субаренду ООО “Витафрукт“, ООО “Фруктола“, что комплект работ по проверке качества сырья, вспомогательных материалов и готовой продукции при ее производстве оказывают ОАО “Лианозовский молочный комбинат“, ОАО “Царицынский молочный комбинат“, что заявителем не представлены материалы проверок по соответствию выпускаемой продукции для детского питания требованиям действующих нормативов, что заявителем не представлена документация, которая подтверждает правомерность отнесения продукции к продуктам детского питания и соответствия нормативам безопасности и пищевой ценности для продуктов детского питания, что заявителем представлен сертификат соответствия со сроком действия с 29.05.2001 по 28.05.2002, основанием выдачи которого явилось заключение головного Испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН, однако согласно письму Института питания РАМН от 02.09.2002 N 72/Э8547/п-02 гигиеническая экспертиза технических условий ТУ 9163-51114834-01 “Консервы. Нектары для детского питания“ была проведена в 2001 году на основании направления N 3580 Центра санитарно-эпидемиологического нормирования гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России и заявки ООО “Витафрукт“, которым была разработана указанная продукция и представлены документы для проведения экспертизы, экспертизу продуктов заявителя Центр не проводил, поскольку законодательством Российской Федерации, в частности, ст. 1 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“, действовавшего в 2002 - 2003 гг., установлена
специальная процедура подтверждения соответствия показателей качества продукции, изготавливаемой организациями, установленным уполномоченными государственными органами требованиям к тому либо иному виду продукции, - сертификация; порядок проведения сертификации и выдачи соответствующих документов на продукцию, позволяющих ее относить к определенному виду продукции, и, соответственно, реализовывать как определенный вид продукции строго регламентирован нормативными актами Российской Федерации.

Действующим законодательством РФ установлена специальная процедура подтверждения соответствия показателей качества продукции, изготавливаемой организациями, установленным уполномоченными государственными органами требованиям к тому либо иному виду продукции - сертификация (ст. 1 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ - действовавшая в 2002 - 2003 гг.). Порядок проведения сертификации и выдачи соответствующих документов на продукцию, позволяющих ее относить к определенному виду продукции, а соответственно и реализовывать как определенный вид продукции, строго регламентирован нормативными актами РФ. В настоящее время порядок получения разрешительной документации, позволяющей производить продукцию, предназначенную для детского питания, регламентирован Федеральным законом “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ N 29-ФЗ от 02.01.2000 и Приказом Министра здравоохранения РФ N 325 от 15.08.01 (далее - Приказ N 325). В соответствии с вышеуказанными документами проекты технических документов на продукцию детского питания подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе и могут быть утверждены изготовителем только при получении заключений Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ.

Используемая налогоплательщиком техническая документация была разработана совместно с Институтом питания РАМН, который рекомендовал ее последующее использование для производства соков и нектаров, предназначенных для питания детей с двух лет.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта технических документов приводилась согласно ФЗ-29 и Приказа N 325 в Департаменте санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ. На основании проведенной экспертизы Департаментом были выданы санитарно-эпидемиологические
заключения на технические условия (ТУ), в которых была определена область применения продукта; соки (нектары) для детского питания с двух лет. Это подтверждает соответствие качества продукции, изготавливаемой ООО “Фруктовые реки“, требованиям санитарно-эпидемиологических правил, предъявляемым к детскому питанию (см. материалы дела).

Вся техническая документация была зарегистрирована во ВНИИстандарте ГОССТАНДАРТА России. На основании полученной технической документации ООО “Фруктовые реки“ произвело выпуск опытной партии соков и нектаров; провело их органолептическое, физико-химическое и микробиологическое исследование в ФГУ “РОСТЕСТ-МОСКВА“ на соответствие требованиям СанПиН. По результатам произведенных анализов в Департаменте санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ, Обществу с ограниченной ответственностью “Фруктовые реки“ были выданы санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ) на соки и нектары, а в ФГУ “РОСТЕСТ-МОСКВА“ - сертификаты соответствия и знаки соответствия на данную продукцию. В данных сертификатах в разделе “Дополнительная информация“ прямо указано, что продукция ООО “Фруктовые реки“ отнесена “для питания детей с 2-х лет“.

Кроме того, из содержания сертификатов следует, что продукция, производимая ООО “Фруктовые реки“, имеет коды, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (том 3, классы 83 - 98) (утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301) присваивается продуктам детского питания.

Из вышесказанного следует, что уполномоченным и обладающим специальной компетенцией органом (ФГУ “Ростест-Москва“) установлено и подтверждено сертификатами, что изготавливаемые ООО “Фруктовые реки“ соки и нектары являются детским питанием.

Указание в санитарно-эпидемиологических заключениях на то, что продукт, изготавливаемый по ТУ, предназначен не только для детей с 2-х лет, но и для взрослых, не означает, что изготавливаемые ООО “Фруктовые реки“ продукты не являются продуктами детского питания. То, что в санитарно-эпидемиологических заключениях в качестве возможных потребителей продукта указаны не только дети с
2-х лет, но и взрослые, не является основанием для признания данного продукта не относящимся к детскому питанию.

Таким образом, указанные инспекцией документы (СЭЗ и сертификаты), в отличие от выводов самой инспекции, напротив, свидетельствуют о том, что продукция ООО “Фруктовые реки“ относится к детскому питанию.

Отсутствие в сертификатах на сырье для производства продуктов детского питания указания на соответствие п. 8.5.3 СанПиН 2.3.2.560-96 обусловлено тем, что п. 8.5.3 содержит требования, предъявляемые к свежим фруктам и овощам, используемым в качестве сырья для производства продуктов детского питания. ООО “Фруктовые реки“ при производстве продуктов детского питания (соки и нектары) в качестве сырья использует концентрированные соки и пюре, а не свежие фрукты и овощи. Кроме того, в данном разделе отсутствуют требования к микробиологическим показателям. Какие-либо отдельные требования к концентрированным сокам и пюре как сырью для производства продуктов детского питания (соки и нектары) в СанПиН 2.3.2.560-96 отсутствуют, в связи с чем в сертификатах на сырье содержится ссылка на п. 6.6.5 СанПиН 2.3.2.560-96, в котором содержатся общие требования, предъявляемые к концентрированным сокам и пюре.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает производителя (изготовителя) получать какое-либо разрешение органов Госсанэпиднадзора Минздрава России на использование сырья для производства продуктов детского питания, порядок получения такого разрешения нормативными актами не регламентирован, а ст. 164 НК Российской Федерации устанавливает налоговую ставку 10% при реализации продуктов детского питания вне зависимости от того сырья, из которого производится данная продукция.

В протоколах испытаний на готовую продукцию, произведенную ООО “Фруктовые реки“, выданных Испытательным Центром продуктов питания и продовольственного сырья “РОСТЕСТ-МОСКВА“, указывается, что испытания продукции произведены на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.560-96 по показателям безопасности и микробиологическим показателям, а также на соответствие требованиям технических условий по органолептическим показателям; производимая ООО “Фруктовые реки“ готовая продукция проходит полные и всесторонние испытания с последующей выдачей протоколов испытаний; ссылка в протоколах испытаний в разделе “На соответствие требованиям“ дается на все необходимые пункты СанПиН и ТУ, по которым проводятся испытания продукции, а не только на один пункт ТУ, как это указано в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что заявитель обязан фасовать продукты детского питания в пакеты вместимостью не более 1,0 л только по заказу организованных детских учреждений с обязательным указанием на этикеточной надписи целевого назначения нектаров, не основан на нормах действующего законодательства. Так, Федеральный закон “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, устанавливающий критерии отнесения тех или иных товаров к продуктам детского питания, не предусматривает такой обязанности.

Кроме того, следует принять во внимание, что со всеми доводами заявителя налоговый орган согласился при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной за 2002 год, в том числе акта выездной налоговой проверки от 30.09.2003 N 14/19, поскольку по результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки принято решение от 06.11.2003 N 14/19, в котором не указано ни одно из нарушений, указанных в оспариваемом решении.

Решением от 12.10.2004 N 11-54/414, принятом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года, представленной в инспекцию 12.07.2004, инспекция подтвердила право ООО “Фруктовые реки“ на возмещение из федерального бюджета НДС за апрель 2004 года в размере - 34618 руб.

Также следует принять во внимание и то, что все доводы, указанные инспекцией в оспариваемом решении, неоднократно оценивались судами всех инстанций при рассмотрении аналогичных дел об оспаривании решений инспекции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за просрочку возврата налога в соответствии с расчетом и в размере до 2635 руб. 76 коп., который правомерно был определен судом первой инстанции.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт возврата заявителю НДС в сумме 6492485 руб. не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку из решения о возврате от 16.12.2005 (т. 13, л.д. 71) следует, что возврат произведен во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, после вступления решения суда в законную силу, но до момента рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы инспекции.

Это обстоятельство подтверждается сторонами, действительно, НДС за апрель 2004 г. возвращен налогоплательщику 22.12.05 решением налогового органа от 16.12.05 до того, как дело было рассмотрено ФАС МО - 26.03.06. Однако, следует учесть, что указанным постановлением судебные акты были отменены, но новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя не принимался, дело было направлено на новое рассмотрение и сведений о повороте исполнения ранее принятых судебных актов в материалах дела не имеется, и ФАС МО подобный поворот исполнения не производил, в связи с чем является несостоятельной ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 325 АПК РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция фактически осуществила действия по возмещению заявителю НДС за апрель 2004 г. путем возврата, в размере, указанном в заявлении на возврат.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела право на возмещение НДС, которое, по мнению заявителя, было нарушено инспекцией, было восстановлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку заявитель не отказался от своих требований в указанной части.

В противном случае заявитель получит двойное возмещение налога, что противоречит закону, предполагаемая заявителем возможность отмены судебных актов также не нарушит его прав, поскольку в случае их отмены и принятия отрицательного для него решения по существу спора, будет использована процедура поворота исполнения судебного акта, предусмотренная ст. 325 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-65701/04-126-668 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО “Фруктовые реки“ сумму НДС по налоговой декларации за апрель 2004 г. в сумме 6492485 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО “Фруктовые реки“ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.