Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.08.2006 по делу N А50-4010/2004-Б Требование, обеспечивающее исполнение обязательства по договору о залоге, не имеет денежного характера и не может быть рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2006 г. Дело N А50-4010/2004-Б“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение арбитражного суда от 06.07.2006 имеет номер А50-4010/2004-Б, а не А50-4010/2006-Г25.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Уральская лизинговая компания“ на определение арбитражного суда от 06.07.2006 по делу N А50-4010/2006-Г25 по заявлению Территориального органа ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Напитки Прикамья“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уральская лизинговая корпорация“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО “Напитки Прикамья“ требований к должнику, основанных на обязательствах, обеспеченных залогом имущества, в размере 7055972 руб. 61 коп., расходов на содержание предмета залога в сумме 26168
руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил заявленные требования: просил включить в реестр его требования к должнику в сумме 7082141,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 в удовлетворении заявления ООО “Уральская лизинговая компания“ отказано.

ООО “Уральская лизинговая корпорация“ с определением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие имущественных требований к должнику, основанных на договорах поручительства и залога, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ЗАО “Напитки Прикамья“ не является должником ООО “Уральская лизинговая корпорация“ по обязательству, обеспеченному залогом, заявление о включении в реестр требований ООО “Уральская лизинговая корпорация“ уже рассматривалось судом, истек срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

20.11.2001 между ОАО “Банк “Пермкредит“ (кредитор) и П. (ссудополучатель) заключен договор N 511 о предоставлении кредита в сумме 6500000 руб. со сроком погашения 18.11.2003 с ежемесячной уплатой процентов в размере 28% годовых (т. 4, л.д. 7-10).

20.11.2001 между ОАО “Банк “Пермкредит“ (залогодержатель) и ЗАО “Напитки Прикамья“ (залогодатель) в обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору N 511 от 20.11.2001 заключен договор залога имущества - одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков площадью 863,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 39, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 11458-8 под указанным зданием площадью 2099,8 кв. м, сроком до 15.04.2014 (т. 4, л.д. 27-30).

29.03.2002 между ООО “Банк
“Пермкредит“ (кредитор) и ООО “Уральская лизинговая корпорация“ (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение П. обязательств по кредитному договору N 511 от 20.11.2001 (т. 4, л.д. 11-12).

Обязательства П. по кредитному договору N 511 от 20.11.2001 были исполнены ООО “Уральская лизинговая корпорация“, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7055972,61 руб. (т. 4, л.д. 13-17) и выпиской по лицевому счету (т. 4, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2004 в отношении ЗАО “Напитки Прикамья“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.

14.05.2004 ООО “Уральская лизинговая корпорация“ предъявило в арбитражный суд требования в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на сумму 7082141 руб. 34 коп., в том числе 7055972 руб. 61 коп. выплаченных по кредитному договору N 511 от 20.11.2001, 26168 руб. 73 коп. расходов по содержанию предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2004 в удовлетворении требований ООО “Уральская лизинговая корпорация“ о включении в реестр кредиторов ЗАО “Напитки Прикамья“ отказано.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2004 ЗАО “Напитки Прикамья“ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

25.09.2004 конкурсным управляющим в “Российской газете“ опубликованы сведения о введении в отношении ЗАО “Напитки Прикамья“ процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,
заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006 по делу N А50-43241/2005-Г21 установлено, что при исполнении обязательства по кредитному договору N 511 от 20.11.2001 к ООО “Уральская лизинговая компания“ в силу закона перешли права по договору о залоге, обеспечившему исполнение обязательства по этому кредитному договору.

Однако, поскольку ООО “Уральская лизинговая корпорация“ обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО “Напитки Прикамья“ по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о своевременном обращении в суд с таким заявлением 14.05.2004 не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что ООО “Уральская лизинговая корпорация“ не имело к ЗАО “Напитки Прикамья“ требований денежного характера, заявление о включении его требований в реестр кредиторов не могло быть рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Указанные требования в силу п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежали рассмотрению после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 06.07.2006 не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.