Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12173/2006-АК по делу N А40-22583/06-4-208 При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12173/2006-АК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Л. по доверенности от 19.07.2006 N 41, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-22583/06-4-208, принятое судьей М., по
заявлению Смоленского ОАО “Бахус“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязанности возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское ОАО “Бахус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 273 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года“, обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем зачета НДС за апрель 2005 г. в сумме 61268 руб., и обязании возместить путем зачета НДС в размере 14630 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Решением суда от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 61268 руб., уплаченного с аванса, полученного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, удовлетворены требования об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 61268 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность применения заявителем ставки 0% по реализации на сумму 401708 руб., следовательно, отказ в возмещении НДС в сумме 61268 руб. является незаконным, однако доказательств ведения раздельного учета налогоплательщиком не представлено, поэтому в остальной части решение налогового органа является законным.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и
обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.05.2005 представил налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 г., а также документы для подтверждения права на получение возмещения сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации и документов, по результатам которой принято решение от 30.12.2005 N 273. Указанным решением подтверждена правомерность применении ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 г. на сумму реализации 401708 руб., отказано в применения ставки 0 процентов на сумму 5923 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 61268 руб., отказано в возмещении налоговых вычетов на сумму 14630 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законности принятого налоговым органом решения правильными.

Как установлено материалами дела, оспариваемым решением налогового органа подтверждено право на применение ставки 0% по реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 г. на сумму 401708 руб. Указанная сумма поступила авансом. Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ с данной суммы исчислен и отражен в налоговой декларации НДС за март 2005 г. в размере 61268 руб.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты НДС в бюджет с авансовых платежей не принимается судом апелляционной инстанции, так
как уплата НДС отдельно с аванса законодательством не предусмотрена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налог, исчисленный по декларации за март 2005 г., в бюджет не уплачен, доводов о наличии у заявителя недоимки по налогам также не заявлено.

Таким образом, заявитель правомерно в силу п. 8 ст. 171 НК РФ в декларации за апрель 2005 г. показал сумму 61268 руб. к вычету и возмещению.

То обстоятельство, что заявитель не обратился в налоговый орган с письменным заявлением о зачете сумм НДС, не является препятствием для обращения с таким требованием в суд и не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 несостоятельна, поскольку НДС, уплаченный в связи с осуществлением экспортных поставок, не может рассматриваться как излишне уплаченный.

В соответствии с п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации продукции.

Также необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и реализации продукции.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную
стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Как следует из материалов дела налоговым органом предлагалось заявителю представить необходимые документы, свидетельствующие о фактическом ведении раздельного учета, однако соответствующие документы не представлены. Аналогичные требования предъявлялись налогоплательщику судом, доказательств ведения раздельного учета суду также не представлено.

Отказывая в признании недействительным п. 2 решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки на сумму 5923 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Смоленского ОАО “Бахус“ в части возмещения НДС в сумме 61268 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-22583/06-4-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.