Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 17АП-175/2006-ГК по делу N А50-4945/2006-Г21 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 9 августа 2006 г. Дело N 17АП-175/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства С. и ООО “Солнечный свет“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 16 июня 2006 года по делу N А50-4945/2006-Г21 по иску Х. к С. (третье лицо - ООО “Солнечный свет“) об исключении участника из ООО “Солнечный свет“,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермской области от 16 июня 2006 года подана заявителями 3 августа 2006 года, согласно оттиску штемпеля суда, входящий N
4945/06(1).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 июля 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3 августа 2006 года заявители обратились в арбитражный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С. и ООО “Солнечный свет“ просят восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16 июня 2006 года, поскольку о дате судебного разбирательства дела им было неизвестно, решение суда они не получали, о решении они узнали от истца 2 августа 2006 года.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного
суда от 16 мая 2006 г. о судебном разбирательстве, назначенном на 14 июня 2006 г., направлялось С. и ООО “Солнечный свет“ 18 мая 2006 г. по известным суду адресам: город Пермь, улица Луначарского, 51-144, улица Куйбышева, 163, шоссе Космонавтов, 111. Корреспонденция возвращена в суд с отметками почтовых отделений: “возвращено с истечением срока хранения“, “адресат выбыл“. Уведомление о вручении почтового отправления, направленное по адресу: г. Пермь, улица Механошина, 17, получено адресатом 24 мая 2006 г., о чем свидетельствует роспись менеджера М. на оборотной стороне уведомления.

Решение арбитражного суда от 16 июня 2006 г. направлялось С. и ООО “Солнечный свет“ заказной корреспонденцией 16 июня 2006 г. по адресам: город Пермь, улица Луначарского, 51-144, шоссе Космонавтов, 111, улица Механошина, дом 17, улица Куйбышева, 163. Корреспонденция возвращена в суд с отметками: “возвращено с истечением срока хранения“, “С. по данному адресу не разыскана“, “по ул. Куйбышева, 163, нет организации ООО “Солнечный свет“, дослать по адресу: шоссе Космонавтов, 111, по заявлению“, “адресат выбыл“.

При таких обстоятельствах, утверждение С. и ООО “Солнечный свет“ о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о неполучении решения суда, несостоятельно, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении
срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возвращается заявителям.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. С. и ООО “Солнечный свет“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 16 июня 2006 года отказать.

2. Апелляционные жалобы с приложением возвратить заявителям, С. и ООО “Солнечный свет“.

3. Возвратить С. и ООО “Солнечный свет“ из федерального бюджета государственную пошлину по 1000 рублей каждому заявителю, уплаченную по чекам-ордерам N 80650 и N 80651 от 2 августа 2006 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.