Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.08.2006 по делу N А50-13407/2004-Г-17 Суд произвел замену должника в связи с его преобразованием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 августа 2006 г. Дело N А50-13407/2004-Г-17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу администрации Добрянского муниципального района на определение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-13407/2004-Г-17 и

УСТАНОВИЛ:

истец, предприниматель С., обратился в арбитражный суд с заявлением произвести процессуальное правопреемство на стороне должника в установленном судебным актом правоотношении по делу N А50-13407/2004-Г-17 (ст. 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.06.2006 заявление предпринимателя С. удовлетворено: должник (администрация г. Добрянки) заменен правопреемником - администрацией Добрянского муниципального района.

Администрация Добрянского муниципального района с определением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить,
в удовлетворении заявления предпринимателя С. отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2004 по делу N А50-13407/2004-Г-17 с администрации г. Добрянки в пользу предпринимателя Г. взыскано 645936 руб. 96 коп. долга.

Определением суда от 25.01.2005, на основании ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена выбывшей стороны - предпринимателя Г. правопреемником - предпринимателем С.

Исполнительный лист, направленный взыскателем ответчику, возвращен без исполнения по мотиву прекращения с 01.01.2006 существования муниципального образования “Город Добрянка“ в силу ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Последнее обстоятельство послужило основанием для подачи предпринимателем С. заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление предпринимателя С. обоснованным, со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и названный выше Закон, заявление удовлетворил.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие реорганизации, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 10 ст. 85 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 ст. 84
настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 84 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Законом Пермской области от 10.11.2004 N 1743-358 “Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области“, муниципальное образование “Город Добрянка“ наделено статусом муниципального района.

В силу ст. 37 Устава Добрянского муниципального района, администрация Добрянского муниципального района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 903, основаниями для разграничения обязательств органов местного самоуправления муниципальных образований, возникших в силу правопреемства, является вступление в силу закона субъекта РФ об определении границы вновь образованного муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Передаточный (разделительный) акт должен быть составлен и подписан до 01.01.2006 (пункты 5, 9 Постановления).

Закон Пермской области N 1743-358 от 10.11.2004 вступил в силу через десять дней со дня официального опубликования (см. “Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области“ N 12, 1 часть, 9 декабря 2004 г.).

Доказательств наличия неурегулированных разногласий между органами местного самоуправления ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство произведено правомерно.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку в нарушение ст. 123 АПК РФ принято без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 09.06.2006 по делу N А50-13407/2004-Г-17 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену выбывшей стороны ответчика, администрации города Добрянки, правопреемником - администрацией Добрянского муниципального района в установленном судебным актом арбитражного суда от 26.07.2004 правоотношении по взысканию с администрации города Добрянки в пользу индивидуального предпринимателя С. 645936 руб. 96 коп. долга.