Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.08.2006, 04.08.2006 по делу N А50-10863/2006-А1 Штраф за непроведение полного таможенного оформления приобретенного предприятием транспортного средства определяется исходя из рыночной стоимости такого имущества, установленной экспертом на день обнаружения данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 августа 2006 г. Дело N А50-10863/2006-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, муниципального унитарного предприятия “Нытвенское автотранспортное предприятие“, ответчика, Пермской таможни, на решение от 26 июня 2006 г. по делу N А50-10863/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия “Нытвенское автотранспортное предприятие“ к ответчику - Пермской таможне - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Нытвенское автотранспортное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни
от 31.05.2006 по делу N 10411000-79/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 901449 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26 июня 2006 г. (резолютивная часть от 23.06.2006) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление Пермской таможни признано незаконным и отменено в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 666184,07 руб.

В апелляционной жалобе МУП “Нытвенское АТП“ просит судебный акт и постановление Пермской таможни отменить, полагая, что предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности.

Пермская таможня в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное установление судом первой инстанции размера штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 должностным лицом Пермской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-79/2006 по ст. 16.21 КоАП РФ (л.д. 42). Основанием для возбуждения производства по делу послужило то, что в ходе административного расследования по делу N 10411000-79/2006 по ст. 16.21 КоАП РФ в отношении МУП “Нытвенское АТП“ был выявлен факт приобретения предприятием 01.02.2005 автобуса SETRA-S-215 HR, 1995 года выпуска, таможенное оформление которого не завершено.

Пермской таможней в адрес предприятия было направлено письмо N 04-07-12/676 от 30.01.2006, которым ему предлагалось в добровольном порядке поместить автобус в зону таможенного контроля и провести полное таможенное оформление (л.д. 13-14).

19.05.2006 должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу N
10411000-79/2006. В данном протоколе отражено, что предприятие 09.02.2005 поставило на учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области транспортное средство, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Действия предприятия квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-79/2006 от 31.05.2006 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ - пользование и хранение транспортного средства, незаконно перемещенного через таможенную границу РФ, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 901449 руб.

Стоимость автобуса SETRA-S-215 HR определена в сумме 1802898 руб. на основании акта товароведческой экспертизы ООО “Авангард“ от 05.05.2006 (л.д. 56-57), то есть на день выявления таможенным органом правонарушения. Данное экспертное заключение было получено в рамках административного дела N 10411000-79/2006, возбужденного в отношении МУП “Нытвенское АТП“ по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Предприятие, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ, в действиях заявителя по использованию автобуса для пассажирских перевозок в период с 15.02.2006 по 15.03.2006 установлен, однако размер штрафа, рассчитанный исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определен таможенным органом неверно.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии со ст. 16.21
КоАП РФ приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает деяния, совершенные в нарушение ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения предприятием правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ в части пользования и хранения транспортного средства, вина в его совершении подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не опровергнуты. Изменения таможенного режима в отношении указанного автобуса таможенными
органами по заявлению собственника или пользователя не производилось, доплата таможенных платежей не осуществлялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако в части назначения наказания суд первой инстанции не согласился с Пермской таможней и посчитал, что штраф в виде одной второй стоимости транспортного средства, являющегося предметом правонарушения, определен таможенным органом неверно, в связи с чем произвел перерасчет суммы штрафа исходя из стоимости транспортного средства на момент его приобретения предприятием, снизив размер штрафа до 666184,07 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Статьей 27.11 КоАП РФ установлено, что изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственно регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость определяется на основании заключения эксперта.

Порядок оценки стоимости вещей, являющихся предметом административного правонарушения, когда их изъятие не производилось, не определен, и в этом случае стоимость определяется путем использования одного из методов, изложенных в ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что товароведческая экспертиза назначается только в случаях, когда это действительно обусловлено необходимостью.

Поскольку автобус был приобретен предприятием в феврале 2005 г., то при определении
стоимости товара таможенным органом обоснованно установлена рыночная стоимость предмета правонарушения на основании экспертного заключения от 05.05.2006.

Исчисление судом размера штрафа, исходя из платежных документов, свидетельствующих о цене транспортного средства при его приобретении, предприятием необоснованно, так как не соответствует его рыночной стоимости на момент обнаружения таможенным органом правонарушения.

Таким образом, минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 16.21 КоАП РФ, определен таможенным органом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для перерасчета суммы штрафа.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пермской таможни - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, чч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 июня 2006 г. отменить.

В удовлетворении требований МУП “Нытвенское автотранспортное предприятие“ о признании незаконным постановления N 10411000-79/2006 от 31.05.2006, вынесенного Пермской таможней, отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы МУП “Нытвенское автотранспортное предприятие“ отказать.