Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.08.2006 по делу N А50-43610/2005-Б Обязательство, возникшее после предъявления акта сдачи-приемки и направления счета-фактуры, полученного до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А50-43610/2005-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года по делу N А50-43610/2005-Б,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “10-й отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области“ (10-й ОГПС МЧС России по Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении 180000 руб. основного долга и 2257 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод имени Дзержинского“ (ФГУП “Машиностроительный
завод им. Дзержинского“) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 12-13).

Определением от 30.06.2006 суд включил требование кредитора 10-го ОГПС МЧС России Пермской области в размере 135000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП “Машиностроительный завод им. Дзержинского“. В удовлетворении требований в части 2257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Производство по рассмотрению требований в размере 45000 рублей прекратил (л.д. 70-72).

Должник с определением суда от 30.06.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ требование 10-го ОГПС МЧС России по Пермской области в размере 45000 рублей, считая их текущими платежами. Кредитор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 223, 266, 268 (п. 5) АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 в отношении ФГУП “Машиностроительный завод им. Дзержинского“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ N 79(4045) от 15 апреля 2006 года.

25.04.2006 10-й ОГПС МЧС России по Пермской области предъявил требования о включении 180000 рублей основного долга и 2257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Как следует из
заявления, указанная сумма основного долга является задолженностью ФГУП “Машиностроительный завод им. Дзержинского“ по оплате услуг по договору на противопожарное обслуживание N 35/15-229 от 14 апреля 2005 года. Согласно указанному договору 10-й ОГПС МЧС России по Пермской области (исполнитель) обязался оказывать услуги ФГУП “Машиностроительный завод им. Дзержинского“ (заказчику), в том числе: проведение консультаций и дача рекомендаций на стадии проектирования объектов, проведение инструктажа по пожарной безопасности рабочих и служащих заказчика, выдача необходимых консультаций специалистам в области пожарной безопасности, тушение пожаров на объекте (пп. 1.2.1-1.2.7 договора). Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по договору (пункт 2.2.4 договора). Стоимость услуг по договору составила 180000 рублей в год. Оплата услуг осуществляется ежеквартально, на основании предъявленных счетов-фактур, актов выполненных работ (пп. 3.3, 3.4 договора) (л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные договором, исполнитель выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и услуг от 31.08.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 31.03.2006 (л.д. 17, 18, 59, 60). Заказчику направлены счета-фактуры N 105 от 31.08.2005, N 129 от 30.09.2005, N 166 от 31.12.2005, N 28 от 31.03.2006 на общую сумму 180000 рублей (л.д. 19, 20, 61, 64). Факт оказания услуг должником не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком условия договора по оплате оказанных ему услуг.

В силу ст. 309, 310, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то, что срок исполнения обязательства должником за 1 квартал 2006 г. на сумму 45000 руб. в соответствии с условиями договора от 14.04.2005 N 35/15-229 наступил 17.04.2006 (после предъявления должнику счета-фактуры от 31.03.2006 N
28 и с учетом времени прохождения почтового отправления - л.д. 66а, 67), т.е. после введения процедуры наблюдения (10.03.2006), то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные денежные обязательства к текущим платежам (ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), прекратив на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению указанных требований. Остальные денежные требования в сумме 135000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“.

По мнению должника, судом неправомерно включена в реестр требований кредиторов сумма 45000 рублей по счету-фактуре N 166 от 31.12.2005, предъявленная 10-м ОГПС МЧС России по Пермской области по договору от 14.04.2005 на противопожарное обслуживание, т.к. она относится к текущим платежам.

Доводы должника является необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения
которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к рассмотрению 01.12.2005, процедура наблюдения введена 10.03.2006.

Денежные обязательства ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2005 г., возникли на основании договора на противопожарное обслуживание от 14.04.2005 N 32/15-229, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2005). Срок исполнения денежных обязательств по оплате услуг в 4 квартале 2005 г. в соответствии с условиями договора возник после предъявления акта сдачи-приемки работ и услуг за указанный период (л.д. 59) и счета-фактуры N 166 от 31.12.2005 (л.д. 61), направленных должнику заказной корреспонденцией 20.01.2006 (л.д. 63а, 63). С учетом времени прохождения почтового отправления (5 дней), срок исполнения вышеуказанного денежного обязательства должником в сумме 45000 руб. возник 25.01.2006, т.е. до введения процедуры наблюдения. Согласно отметке должника на счете-фактуре N 166 от 31.12.2005, представленном им с апелляционной жалобой, указанный счет-фактура поступил должнику 25.01.2006 (вх. N 2/177). Следовательно, денежные обязательства в сумме 45000 руб. по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2005 г. на основании договора на противопожарное обслуживание от 14.04.2005 N 32/15-229, не являются текущими платежами.

Таким образом, вывод суда о включении в реестр требований кредиторов суммы 45000
рублей по счету-фактуре N 166 от 31.12.2005 является правильным.

Поскольку в остальной части определение суда от 30.06.2006 не обжаловано, то законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 30.06.2006 является обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 30.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.