Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.08.2006, 31.07.2006 по делу N А50-10501ИП/2006-А8 В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка правомерности взыскания налоговых санкций и периода их взыскания, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 августа 2006 г. Дело N А50-10501ИП/2006-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Ф. на решение от 20 июня 2006 года по делу N А50-10501ИП/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Ф. (третье лицо - МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю) о признании незаконными
действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Ф., выразившихся в принятии на исполнение исполнительного документа - постановления МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю N 351 от 04.05.2006 о взыскании с ОАО штрафа в сумме 63093 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не учтены положения ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка правомерности взыскания налоговых санкций.

Заявитель считает оспариваемое решение суда обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представил письменный отзыв на жалобу.

МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, письменный отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Ф. постановлением от 12.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 8827-6/2006 (л.д. 6) на основании исполнительного документа - постановления МР ИФНС N 9 по Пермскому краю N 391 от 04.05.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 63093 руб. (л.д. 17).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ненадлежащего исполнительного документа нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением
в суд о признании их недействительными.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 8 статьи 7.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление налогового органа не может быть признано надлежащим исполнительным документом в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как по нему взыскиваются штрафные санкции в общей сумме 63093 руб. по одному налогу без указания налогового периода, что противоречит положениям ст. 103 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Статьей 8 названного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Следовательно, исполнительное производство подлежит возбуждению при условии, что исполнительный документ соответствует требованиям закона и срок предъявления его к исполнению не истек.

Как видно из материалов дела, в Межтерриториальный отдел по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю поступило постановление налогового органа о взыскании налоговой санкции N 351 от 04.05.2006, судебным приставом-исполнителем несоответствие данного документа требованиям
ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также истечение срока его предъявления к исполнению, не установлено, исполнительное производство возбуждено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела постановление N 351 от 04.05.2006 является исполнительным документом в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 8 Закона, и следовательно, не имеется оснований для непринятия его к исполнению в порядке ст. 9 Закона.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. При этом законом иные основания для возвращения исполнительного документа не предусмотрены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения данного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, согласно которому в полномочия пристава входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям названного Закона, при этом проверка правомерности взыскания налоговых санкций и периода их взыскания законом к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя требованиями закона и иных нормативных актов, которыми он обязан руководствоваться при принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, не нарушены.

Также данные действия сами по себе не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку мнение заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя фактически основано на том, что им принято к исполнению постановление, вынесенное налоговым органом в нарушение требований ст. 103.1 НК РФ, при этом возбуждение исполнительного производства является только следствием принятия инспекцией названного постановления и обращения его ко взысканию в принудительном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в данном случае следовало обратиться с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 20.06.2006 отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.