Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.07.2006, 25.07.2006 по делу N А50-10153/2006-А6 Поскольку таможенный орган не указал в соответствующей графе накладной информацию об установлении новой пломбы в связи с перегрузкой товара, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июля 2006 г. Дело N А50-10153/2006-А6“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу административного органа - Пермской таможни - на решение от 13.06.2006 по делу N А50-10153/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“ к административному органу - Пермской таможне - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом
“Российские железные дороги“, в лице структурного подразделения - Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“, требования о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-63/2006 от 10.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-63/2006 от 10 мая 2006 г. Пермская таможня привлекла ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 5-6).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился выявленный таможенным органом факт отсутствия пломбы N 0021905 на железнодорожном вагоне N 23440860, прибывшем на станцию Блочная в постоянную зону таможенного контроля ООО “Вэд-Партнер“. Вместо указанной пломбы таможенным органом обнаружено иное средство идентификации - пломба ЗПУ N 4007838. Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2006.

Не согласившись
с постановлением таможенного органа, ОАО “РЖД“ в лице структурного подразделения - Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что 29.03.2006 на станцию Блочная Свердловской железной дороги со станции отправления Фошань (Китай) прибыл вагон N 23440860 с запчастями для велосипедов (рамы, передние вилки) согласно транспортной накладной N 088727 от 20.03.2006. Данный вагон прибыл с исправным средством идентификации - пломбой N 4007838. Вагон с товаром на всем пути следовал под охраной ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“.

Согласно приложенному к перевозочным документам акту общей формы N 1265 от 28.03.2006, составленному должностными лицами ведомственной охраны и линейного отдела милиции на ст. Войновка, в связи с обнаружением отсутствия на вагоне запорно-пломбировочного устройства наложено новое ЗПУ N 4007838 (л.д. 12).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение
наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Между тем, выводы, изложенные Пермской таможней в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2006 на пограничной станции Забайкальск по прибытии китайского вагона N 3468163 произведена перегрузка товара в российский вагон N 23440860, после чего перевозчиком наложены пломбы N 0021905, 00221906.

В тот же день Забайкальской таможней открыта процедура внутреннего таможенного транзита, оформлена ТТН N 10617030/200306/1004153 и выдано разрешение на перемещение товара до ст. Блочная Свердловской железной дороги. При этом в направляющем штампе Забайкальской таможни не указано каких-либо средств идентификации (л.д. 10). Вместе с тем, таможенным органом не указано каких-либо средств идентификации и в транзитной декларации N 10617030/200306/1004153, графа С “контроль в таможне отправления“ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, административным органом не доказан факт применения таможенным органом пломбы перевозчика N 0021905 в качестве средства таможенной идентификации, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о безусловном применении пломб перевозчика в качестве средств таможенной идентификации, в том числе и при отсутствии указания в соответствующей графе накладной каких-либо данных о средствах таможенной идентификации судом отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Также отклонены по вышеуказанным мотивам и иные доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской таможни.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.