Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.07.2006 по делу N А50-5393/2006-Г05 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности защитить свои права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2006 г. Дело N А50-5393/2006-Г05“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО “Кипринское“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2006 по делу N А50-5393/2006-Г05,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ (ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кипринское“ (ОАО “Кипринское“) о взыскании суммы долга в размере 225661 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Ответчик с решением арбитражного суда от 04.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу
прекратить. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Кипринское“ (поставщик) и ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ (заказчик) 31.03.2004 был заключен договор N 6 на закупку зерна (л.д. 12-13). Предметом указанного договора является поставка зерна, отвечающего по качеству государственным стандартам и требованиям безопасности для жизни людей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязуется сдать заказчику зерно до 15.10.2004. Стороны в п. 2.2, 3.4 договора установили, что в счет будущих поставок зерна заказчик может произвести авансирование договора путем отпуска ответчику удобрений, запчастей, ГСМ, хлебопродуктов по ценам комбината.

Ответчиком истцу было направлено письмо N 43 от 31.03.2004 с просьбой открыть авансирование в счет сдачи зерна урожая 2004 года (л.д. 11).

В счет авансирования договора N 6 истцом были отпущены, а ответчиком получены путем самовывоза мука, комбикорма на общую сумму 269439 руб. 41 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными ответчиком на получение товаров. Стоимость полученного товара в счет аванса по договору от 31.03.2004 N 6 составила согласно счетам-фактурам 269439 руб. 41 коп. (л.д. 16-57).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно договору N 6 от 31.03.2004 поставщик должен был исполнить обязанность по поставке в срок до 15.10.2004. В материалах дела имеется письмо N 142 от 29.09.2004, в котором ответчик просит предоставить
ему отсрочку по погашению задолженности по авансированию договора N 6 в сумме 256000 руб., обязуется выплатить задолженность частями в период с октября по декабрь 2004 года (л.д. 15). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поставки зерна ответчиком по договору N 6 произведено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения условий договора полностью или частично, в том числе при просрочке поставки зерна более 15 дней, договор считается расторгнутым. При этом поставщик возмещает заказчику убытки, причиненные непогашением аванса или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, если не будут согласованы новые сроки поставки (пункт 5.2 договора N 6).

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору была произведена оплата 40000 рублей, а также истцом был учтен долг ОАО “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ перед ОАО “Кипринское“ в сумме 3777 руб. 43 коп. Таким образом, долг ответчика по договору от 31.03.2004 N 6 составил 225661 руб. 98 коп. Задолженность в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца на сумму 225661 руб. 98 коп. (ст. 309, 310, 314, 454 ГК РФ).

Ответчик, ОАО “Кипринское“, не согласен с решением суда, т.к. дело, по его мнению, было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении копий судебных актов (л.д. 1, 67). Данные обстоятельства представитель ответчика не оспорил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ОАО “Кипринское“ не имело возможности использовать процессуальные права, предоставленные ст. 41 АПК РФ, является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих явке представителя ответчика в судебные заседания. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствовал акт сверки задолженности, является необоснованными, так как обязательства ответчика возникли в связи с наличием задолженности по договору от 31.03.2004 N 6 (ст. 309 ГК РФ), а не из акта сверки. Составление акта сверки договором от 31.03.2004 N 6 не предусмотрено. Факт наличия задолженности подтвержден первичными документами, имеющимися в деле. В акте сверки на 31.12.2004 имеется ссылка на спорные счета-фактуры. Акт сверки является документом, подтверждающим задолженность по указанному договору, признанную ответчиком (ст. 64, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, если у них эти документы отсутствуют. Как следует из материалов дела, часть документов (доверенности на получение товаров) исходила от ответчика, который должен был располагать сведениями о них, другая часть (товарно-транспортные накладные о получении товаров) должна быть составлена в двух
и более экземплярах и находиться в том числе и у ответчика. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ является необоснованной.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), суд обязал ответчика представить отзыв по иску. Ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (ст. 131 АПК РФ). Представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика. Несмотря на надлежащее извещение и получение копии искового заявления, ответчиком отзыв в арбитражный суд и истцу направлен не был, позиция по исковому требованию изложена не была. В этом случае довод ответчика о вынесении решения судом первой инстанции только на основании доводов истца является необоснованным.

Более того, представитель ответчика возражений по акту сверки по состоянию на 31.12.2004 и по существу спора не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, вывод суда об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 6013 руб. 23 коп. является правильным.

На
основании изложенного решение суда от 04.05.2006 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 04.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.