Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.07.2006 по делу N А50-3142/2006-Г-11 Договор дарения недвижимого имущества признан недействительным как заключенный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2006 г. Дело N А50-3142/2006-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации “Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация “Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области к Пермской областной общественной организации “Общество азербайджанцев “Далга“ с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора безвозмездного пожертвования от 31.07.2002 незавершенного строительством здания ПРОМ по ул. Орджоникидзе, 69, в г. Перми и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ответчика возвратить истцу спорное здание.

В суде первой
инстанции истец уточнил, что при исполнении текста искового заявления допущена опечатка в наименовании истца, которым является местная религиозная организация “Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми“ (л.д. 75).

Решением от 26.05.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Пермская религиозная организация “Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми“ с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о заключении спорного договора истец узнал в ходе проверки ревизионной комиссии прихода 12.08.2005. Протокол общего собрания от 27.06.2001 об избрании А. председателем Пермского религиозного объединения мусульман при соборной мечети г. Перми не соответствует требованиям устава, т.к. такая должность не была предусмотрена уставом, действующим на момент подписания договора, протокол не подписан имамом-хатыбом и тремя избранными для этого членами собрания.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что решение суда законно и обоснованно, возражения на апелляционную жалобу фактически изложены в отзыве на иск. Кроме того, пояснили, что в устав ответчика были внесены изменения в название организации в связи с созданием Пермского края, поэтому полное наименование ответчика - Пермская краевая общественная организация “Общество азербайджанцев “Далга“.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

31.07.2002 между Пермским религиозным объединением мусульман при соборной мечети г. Перми (даритель) и Пермской областной общественной организацией “Общество азербайджанцев “Далга“ (одаряемый) заключен договор, согласно п. 1.1 которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому в качестве пожертвования незавершенное строительством кирпичное здание медресе
и ритуальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69 (л.д. 16-17).

По акту приемки-передачи от 01.08.2002 незавершенное строительством здание передано ответчику вместе с проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документацией (л.д. 18).

05.08.2002 договор зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается копией договора, представленной суду апелляционной инстанции, отзывом на иск регистрирующего органа (л.д. 65).

Как следует из договора от 31.07.2002 и акта приемки-передачи от 01.08.2002, эти документы со стороны истца подписаны председателем объединения А., действующим на основании устава и протокола общего собрания объединения от 31.07.2002.

Истец полагает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. подписан со стороны истца лицом, не имеющим полномочий на такие действия.

Данный довод истца является правомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В разделе II устава истца (л.д. 24-32), действующего на момент подписания спорного договора, установлено, что органами управления является общее собрание, возглавляемое имам-хатыбом, а исполнительным органом является мутаваллиат.

К полномочиям общего собрания относится распоряжение имуществом, принадлежащим истцу (л.д. 27).

Председателем общего собрания является имам-хатыб, а при его отсутствии собрание выбирает председателя собрания. Протокол собрания подписывается имамом-хатыбом, секретарем и тремя избираемыми для этого членами собрания (л.д. 26-27).

Мутаваллиат избирается общим собранием, а также по указанию общего собрания выступает в гражданских правоотношениях, от имени ПРОМ заключает договоры (л.д. 27-28).

Согласно протоколу от 31.07.2002 (л.д. 21), общим собранием единогласно было принято решение о безвозмездной передаче ответчику в качестве
пожертвования незавершенного строительством здания медресе и ритуальных услуг и утверждены полномочия председателя объединения А. на право подписания от имени ПРОМ договора по отчуждению этого объекта и акта приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение требований устава, протокол не содержит сведений о том, что собрание избирало из числа его участников лиц, уполномоченных для подписания данного протокола. Имеющиеся в тексте протокола подписи лиц не расшифрованы.

В уставе ПРОМ 1992 года отсутствует такой орган, как председатель объединения. Суду не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ), что в устав истца вносились изменения либо дополнения в связи с изменением структуры органов объединения.

Председатель организации как исполнительный орган указан только в уставе ПРОМ, принятом общим собранием от 11.03.2003 (л.д. 33-48), т.е. после совершения спорной сделки.

При таких условиях, имеющийся в деле протокол общего собрания ПРОМ от 31.07.2002 не может быть расценен судом как доказательство полномочий А. на подписание от имени истца спорного договора и акта приемки-передачи незавершенного строительством здания медресе и ритуальных услуг.

По вышеизложенным обстоятельствам не может быть принят во внимание протокол общего собрания от 27.06.2001 (л.д. 69), на котором председателем объединения и членом мутаваллиата ПРОМ был избран А.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что А. как члену мутаваллиата общим собранием ПРОМ были даны указания (полномочия) на заключение спорного договора и подписания акта приема-передачи здания ответчику в соответствии с уставом ПРОМ 1992 года (л.д. 28).

Иные доказательства о наличии у А. полномочий на заключение от имени истца спорного договора суду не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Об отсутствии последующего одобрения договора от 31.07.2002 общим собранием ПРОМ (ст. 183 ГК РФ) свидетельствует протокол общего
собрания от 30.08.2005 (л.д. 23), исковое заявление по данному спору.

Следовательно, спорный договор подписан от истца лицом, не имеющим на это полномочий.

При таких обстоятельствах, договор от 31.07.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ, уставу ПРОМ 1992 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 62).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

По требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности применяется общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку иного не установлено ГК РФ или иными законами (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из акта ревизионной комиссии от 12.08.2005 и протокола общего собрания от 30.08.2005 (л.д. 19, 23), истец узнал о заключении спорного договора и передаче незавершенного строительством объекта только в ходе проверки движения средств и состояния зданий, проведенной в августе 2005 года.

Иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец знал о совершении спорной сделки с момента ее заключения А., являющимся членом мутаваллиата ПРОМ, поскольку подписание договора лицом, не имеющим на то полномочий, не свидетельствует об этом.

Заявление о государственной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект в связи с его отчуждением подписано от
имени ПРОМ С., действующим на основании доверенности от 22.07.2002 N 15-04. Данная доверенность выдана от имени истца и подписана также председателем организации А. Подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в материалах регистрационного дела, предоставленного третьим лицом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что о заключении договора истец узнал в момент его заключения, т.к. протокол общего собрания от 31.07.2002 подписан председателем собрания Г., подписавшим исковое заявление по данному спору.

В соответствии с уставом истца 1992 года председатель общего собрания ПРОМ, за исключением имама-хатыба, не является органом управления объединения, поэтому извещение одного из членов объединения о предстоящей сделке не может расцениваться как извещение об этой сделке самого объединения.

Иные доказательства, подтверждающие, что истец узнал о совершении спорной сделки ранее 12.08.2005, отсутствуют.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от 31.07.2002 ничтожной сделкой, т.к. начало течения срока исковой давности начинается с 12.08.2005 и истекает 12.08.2008.

При таких обстоятельствах, иск в части признания недействительным (ничтожным) договора от 31.07.2002 подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части следует изменить.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку по ничтожному договору ответчик безвозмездно получил незавершенный строительством объект - здание медресе и ритуальных услуг, к последствиям недействительности данного договора относится возврат истцу этого имущества, что и заявлено истцом в иске.

Однако такой объект, как незавершенное строительством
здание медресе и ритуальных услуг, у ответчика отсутствует, т.к. по акту от 25.12.2003 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - здание 2-этажное кирпичное с цокольным этажом для исполнения традиционно-ритуальных обрядов.

На этот объект за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2004 (л.д. 50).

Учитывая, что отсутствует имущество, полученное ответчиком по ничтожной сделке, а требование о возмещении его стоимости не заявлено, в иске в части применения последствий недействительности сделки следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску по двум требованиям неимущественного характера составляет 4000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец при обращении с иском уплатил госпошлину в сумму 2000 руб., а иск удовлетворен частично, госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 500 руб. относится на истца.

Госпошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. - подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 26.05.2006 по делу N А50-3142/2006-Г-11 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 31.07.2002, заключенный между Пермским религиозным объединением мусульман при соборной мечети г. Перми и Пермской областной общественной организацией “Общество азербайджанцев “Далга“ о пожертвовании незавершенного строительством кирпичного здания медресе и ритуальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации “Общество азербайджанцев “Далга“ в
доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС по Индустриальному району г. Перми.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации “Общество азербайджанцев “Далга“ в пользу местной религиозной организации “Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми“ 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.