Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.07.2006, 19.07.2006 по делу N А50-9242/2006-А7 Непредставление по первому требованию контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июля 2006 г. Дело N А50-9242/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО “ТД “Куединский“ - на решение от 26.05.2006 по делу N А50-9242/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “ТД “Куединский“ к административному органу - МР ИФНС РФ N 13 по Пермскому краю - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Куединский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МР ИФНС РФ
N 13 по Пермскому краю N 29 от 06.05.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 5 части 1 статьи 28.3.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы заявителя о том, что налоговый орган, при привлечении заявителя к административной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 23.5 и п. 5 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, считает примененную санкцию несоразмерной совершенному правонарушению, просит решение отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, письменный отзыв на жалобу не направлен, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

07.04.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке ООО “ТД “Куединский“, расположенной по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Пригородная, 22.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки, в котором отражен факт непредставления продавцом общества проверяющим копий справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

05.05.2006 в отношении заявителя в присутствии его
законного представителя составлен протокол N 30 о совершении административного правонарушения. 06.05.2006 руководителем налогового органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 29 в отношении общества, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд усмотрел в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя. Согласно п. 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товаросопроводительных документов) и без информации о проведении обязательной сертификации, и не маркированной знаком соответствия.

Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя и контролирующего органа документы, предусмотренные данным Перечнем и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 9 Правил, к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки
к товарно-транспортным накладным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке отсутствовали.

Факт представления необходимых документов после проверки не опровергает выводов налогового органа об отсутствии документов при реализации алкогольной продукции на момент проверки, соответственно, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется. В случае непредставления обществом указанных документов после проведения проверки в указанные налоговым органом сроки, свидетельствовало бы об их отсутствии вообще, что образует состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом проверка легальности оборота алкогольной продукции проведена с превышением полномочий, предоставленных КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ во взаимосвязи с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, с Положением о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 783 от 16.10.2000, со ст. 23.50 КоАП РФ, определяющей перечень органов, имеющих право рассматривать административные дела, следует, что территориальные органы Федеральной налоговой службы РФ являются органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и, следовательно, обладают полномочиями принимать решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговым органом факт допущенного правонарушения установлен и не отрицается самим заявителем, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности
и давностный срок для привлечения к административной ответственности соблюден, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, довод заявителя, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о несоразмерности наказания совершенному правонарушению, отклоняется, так как размер санкции указанной нормы установлен законодателем и соблюден налоговым органом при наложении штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции основанным на законе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.